Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-3424/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А72-33/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участия в судебном заседании:

от истца - представитель Исакидис Э.Г., доверенность от 14.01.2009г. N УНП-6/2009,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 г. по делу N А72-33/2008 (судья Спирина Г.В.),

принятое по иску ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск,

к ООО "Витим", г. Ульяновск,

третьи лица: УМП "Бюро технической инвентаризации",г. Ульяновск,

администрация МО "Город Лесной", Свердловская область,

ОСП Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Межрайонное ОСП по исполнению особых производств УФССП Ульяновской области,

о взыскании 5 433 333,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - истец, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ответчик, ООО "Витим") о взыскании 5 433 333,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2002 по 30.11.2007 (т.1, л.2-4).

Определениями от 11.01.2008 , 01.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены МП "Бюро технической инвентаризации", администрация МО "город Лесной", ОСП Ленинского района г. Ульяновска, Межрайонное ОСП по исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 года по делу N А72-33/2008 в иске отказано (т.3, л.39-41).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (т.3, л.44-46).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда противоречит выводам, сделанным судебной коллегией в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008. В указанном Постановлении признана обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а направление дела на новое рассмотрение было обусловлено необходимостью установления двух обстоятельств: определения конкретной даты получения ответчиком денежных средств по договору N 8 от 23.10. 2002 , установления лица, за счет которого обогатилось ООО "Витим". Вывод суда о том, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 3 902 389 руб., противоречит имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось с 16 июня 2009 года на 02 июля 2009 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 исковые требования ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" удовлетворены частично, с ООО "Витим" взыскана в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2004 по 30.11.2007 в размере 1 966 431,38 руб. и 13 993,59 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 12.09.2002 ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", УМП "БТИ" в лице ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (Принципал) и ООО "НАФАПАЛ" (Агент) заключили агентский договор N 840, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по организации приобретения Принципалом недвижимого и иного имущества автозаправочных станций и сопутствующих объектов, находящихся по следующим адресам: г. Ульяновск, ул. Оренбургская, 50, ул. Локомотивная, 19, ул. Юности, 26, ул. Автомобилистов, 1, ул. Октябрьская, 26а, Московское шоссе (т. 1, л. 23-26).

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" во исполнение данного договора перечислило обществу "НАФАПАЛ" 126 721 200 руб. по платежному поручению N 705 от 09.10.2002 (т. 1, л 48).

23.10.2002 ООО "Витим" в лице ООО "Интехцентр-М" (Продавец), ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" в лице ООО "НАФАПАЛ" (Покупатель) заключили договор N 8 купли-продажи автозаправочной станции по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 32а на сумму в рублях, эквивалентную 250 000 долларам США (т.1, л.27-32).

ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" во исполнение договора купли-продажи N 8 от 23.10.2002 через агента перечислило ООО "Интехцентр-М" для ООО "Витим" по платежному поручению N 226 от 30.10.2002 денежные средства на сумму 7 924 425 руб. (т. 1, л. 49).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 по делу N А72-749/03-А190 исковые требования в части признания недействительным договора купли- продажи N 8 от 23.10.2002 оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение суда от 10.01.2005 изменено, договор купли-продажи N 8 от 23.10.2002 был признан недействительным. Этим же постановлением суд обязал ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" возвратить ООО "Витим" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 32а, а ООО "Витим" возвратить ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" денежные средства эквивалентные 2 250000 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору (т.1, л.39-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.1, л. 42-45).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" отказано в передаче дела N А72-749/03-А190 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.1, л.46).

26.04.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа N 040192 от 16.05.2005, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-749/03-А190 "обязать возвратить автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 32 А, в отношении должника: ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в пользу взыскателя: ООО "Витим" (т. 1 л.д. 98).

Определением от 22.05.2006 апелляционной инстанции по делу N А72-749/03-А190 отсрочено исполнение постановления от 16.05.2005 и решения от 10.01.2005 по делу N А72-749/03-А190 до отмены арестов, наложенных на указанные в судебных актах автозаправочных станциях (т. 1, л. 93).

19.10.2006 судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 040199 от 16.05.2005 по делу N А72-749/03-А190 Арбитражного суда Ульяновской области, в котором суд постановил: обязать общество с ограниченной ответственностью "Витим" возвратить простому товариществу, образованному закрытым акционерным обществом "Ульяновскнефтепродукт" и муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (г. Лесной, Свердловская область), сумму эквивалентную 2250 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 8 от 23.10.2002 (т. 1, л. 97).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 по делу N А72-6719/06-23/381 признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" и г. Лесной на автомобильную заправочную станцию N 80, общей площадью 49,40 кв.м., кадастровый номер 73:24:030701:0050:0255430000, литеры А, I-XII, XIV, Г, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 32 А (т.1, л. 59-64).

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2007 оставлены без изменения (т.1, л. 65-69).

Поскольку ООО "Витим" не возвратило истцу денежные средства, полученные по ничтожной сделке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2002 по 30.11.2007 в сумме 5.433.333.15 руб., исходя из ставок рефинансирования, существующих на дату начисления (с 21, 0% по 10,0 % годовых).

При этом истцом сумма процентов исчислена и на сумму НДС - 1 320 737,50 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о незаконном перечислении денежных средств ответчику 30.10.2002.

Истец с иском в арбитражный суд обратился 25.10.2007, о чем свидетельствует штемпель почты на конверте в связи, с чем срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Во исполнение постановления кассационной инстанции, по требованию суда, ответчик представил договор поручения от 24.09.2002 N 3, заключенный между ООО "Витим" и ООО "Интехцентр-М", выписку из расчетного счета ООО "Витим", подтверждающую получение ООО "Витим" денежных средств по договору купли-продажи N 8 от 23.10.2002 автозаправочной станции, оформленному между ООО "Витим" и простым товариществом, образованным ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "БТИ" г. Лесной.

Ответчик представил копию договора без подписей и печатей, пояснив, что иные экземпляры договора не найдены. Доказательств получения денежных средств не представил.

Кроме того, по ходатайству истца ОАО АКБ "Связь-Банк" и филиал НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновске представили выписки с расчетных счетов ООО "Витим" за период с 23.10.2002 по 30.06.2003.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Витим" N 407 028 103 000 300 002 69 за период с 23.10.2002 по 30.06.2003 филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновске 06.11.2002 от ООО "Интехцентр-М" поступило 3 292 389 руб. "оплата за имущество по соглашению б/н от 24.09.2002 к договору поручения от 24.09.2002 N 3".

Сведений о других поступлениях суду не представлено.

Письмом от 01.04.2008 N 559-пр истец сообщил суду, что "спорная АЗС не передавалась ООО "Витим" и эксплуатируется ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" с 2002 года по настоящий момент" (т.1, л.96).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 по делу N А72-6114/08 оставлены без удовлетворения требования ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о взыскании с ООО "Витим" 879 941,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 02.12 (по тому же договору купли-продажи от 23.10.2002 N 840).

При этом в решении суда указано, что "решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу N А72-749/03 не исполнено сторонами до настоящего времени, В судебном заседании истец подтвердил, что автозаправочные станции не возвращены ответчику".

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что стороны не исполнили решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу N А72-749/03, не возвратили друг другу все полученное по ничтожной сделке, суд первой инстанции правильно указал, что взаимные обязательства сторон являются равными, ответчик, не получивший АЗС, не пользовался денежными средствами истца.

Учитывая изложенное суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, необоснованными и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Арбитражный суд исследовал доказательства, имеющиеся в деле, запросил дополнительные доказательства во исполнение постановления суда кассационной инстанции и оценил их в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий доводов, приведенных в решении суда выводам, содержащимся в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 . Из текста указанного постановления видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу А72- 749/03, не оценил материалы, решение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 года по делу N А72-33/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко