Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4811/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А55-9175/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - руководителя Давыдовой В.А., выписка из распоряжения от 08 августа 2008 года N 1394м,

от административного органа - представителя Лёушкиной Ю.В., доверенность от 10 июня 2009 года N 12-05/5848,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 36 с углубленным изучением отдельных предметов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-9175/2009, судья Стенина А.В., принятое по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 36 с углубленным изучением отдельных предметов, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 мая 2009 года N 05/168 о назначении административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 36 с углубленным изучением отдельных предметов (далее - школа, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04 мая 2009 года N 05/168 о назначении административного наказания по ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года школы в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях школы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе школа просит отменить решение суда от 27 мая 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку для выполнения работ, необходимых для устранения выявленных нарушений санитарных правил и норм, необходимы достаточно большие финансовые затраты, что возможно только за счёт бюджетного финансирования. Школой были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований санитарных правил. СанПиНы, соблюдение которых проверялось, вступили в силу в 2003 году, тогда как школа введена в эксплуатацию в апреле 1966 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Школой не предприняты все возможные меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, не представлены доказательства принятия исчерпывающих, своевременных и достаточных мер по получению финансирования. Наряду с требованиями об устранении нарушений, требующих значительных материальных затрат, имеются незначительные нарушения, которые могли быть, но не устранены школой.

В судебном заседании представитель школы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22 апреля 2009 года по 27 апреля 2009 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора была проведена плановая проверка соблюдения школой санитарных правил и норм, предъявляемых к образовательному процессу.

По результатам проверки 27 апреля 2009 года был составлен акт N 05/109, из которого усматривается нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. В числе выявленных нарушений административный указал следующие: отсутствует ограждение участка забором высотой 1,5 м между участком МОУ СОШ N 36 и участком МОУ СОШ N 82; наполняемость некоторых классов превышает 25 человек (1а, в, 2в, 4а,б,в,г, 5а, 9а, 96, 10а, 11б); гардеробы размещаются на каждом этаже, не оснащены ячейками для обуви, в кабинетах начальных классов и в некоторых учебных кабинетах оборудованы гардеробы (кабинеты N 209, 208, 207, 206, 204, 211, 101, 102); при средней наполняемости в классах 25 человек и средней площади учебных кабинетов 249.5 кв.м площадь на одного учащегося при фронтальных формах занятий составляет 2 кв.м, при норме 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; при спортивном зале не предусмотрены душевые для девочек и мальчиков площадью 9 кв.м каждая и уборные для мальчиков площадью 8 кв.м; актовый зал рассчитан на 204 посадочных места (на момент проверки в школе обучалось 825 человек), при норме из расчета 0,65 кв.м на одно место и 60% от общего количества обучающихся учреждения; медицинский пункт не соответствует требованиям по набору помещений: отсутствует кабинет зубного врача площадью 12 кв.м, кабинет психолога расположен на втором этаже, при медпункте не оборудован самостоятельный санузел; санитарные узлы для мальчиков не оборудованы кабинами с дверями без запоров, в санитарных узлах для девочек из 12 унитазов 9 не оборудованы кабинами с дверями без запоров, в школе не оборудована комната личной гигиены девочек, для персонала не выделен отдельный санузел, на каждом этаже предусмотрены помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря, приготовления дезинфекционных растворов не оборудованы поддонами; в некоторых учебных кабинетах не установлены умывальники (кабинеты N 407, 405, 403, 402, 409, 408, 406, 309, 301, 310, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 209, 208, 207, 206, 205, 204); кабинеты английского языка (N 409, 408, 309, 310, 213) не соответствуют требованиям санитарных правил: отсутствует стол преподавателя с пультом управления и тумбой для проекционных аппаратов, подставка под магнитофон и проигрыватель, лингафонные рецептивные установки; отопительные приборы не ограждены съемными деревянными решетками; в кабинетах N 407, 310, 306, 307, 206, 205, 204, 211 классные доски не оборудованы софитами и не освещаются двумя установленными параллельно ей зеркальными светильниками типа ЛПО-30-40-122(125), в остальных учебных кабинетах над классными досками висят люминесцентные лампы; в учебных кабинетах N211, 212, 214, 213, 101, 103, 104, 105 отсутствует горячее водоснабжение; в режиме дня для детей 1 класса посещающих группу продленного дня отсутствует дневной сон; в кабинете информатики N 308 установлены рабочие стулья пользователей ПЭВМ не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки; для мытья кухонной посуды используется односекционная ванна; смесители не оборудованы гибкими шлангами с душевой насадкой; в горячем цехе отсутствует умывальная раковина с подводкой горячей и холодной воды; пищеблок не имеет цехового деления, но работает на сырье; хлеб хранят в баке без отверстий; обработка от грызунов проводится не ежемесячно, не представили за прошедшие месяцы акты эффективности обработки для грызунов.

Вышеперечисленные факты являются нарушением требований ст. 11, 17, 28 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.2.3, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.11, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.22, 2.3.23, 2.3.24, 2.4.5, 2.5.1, 2.6.2, 2.7.5, 2.9.4 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях"; п. 5.8, 5.10, 13.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"; п.5,1, 7.26 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"; п.2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".

По факту нарушения в отношении школы 27 апреля 2009 года в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 04 мая 2009 года N 05/168 школа привлечена к административной ответственности по ст.6.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, устранение большинства выявленных административным органом нарушений требует достаточно больших финансовых средств, которыми школа не обладает.

Школа, являясь муниципальным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета городского округа и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений.

Согласно ст.70 Бюджетного кодекса Российской Федерации Обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает:

оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного бюджетным учреждением при осуществлении его деятельности.

Учитывая данную норму бюджетного законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в целях устранения выявленных нарушений необходимо бюджетное финансирование для оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд.

В материалы дела представлена бюджетная смета (л.д.61-63), согласно которой на работы и услуги по содержанию имущества выделено 50 000 руб., на прочие работы и услуги - 95 063 руб., средства на увеличение стоимости основных средств не предусмотрены. В смете расходов на 2009 года, утвержденной руководителем департамента образования администрации г.о. Самара, предусмотрено выделение денежных средств на работы и услуги по содержанию имущества в размере 148000 руб., на прочие расходы 1 671 657 руб. При этом данные денежные средства не могли быть израсходованы не по целевому назначению. Выделение средств на осуществление капитального ремонта бюджетной сметой не предусмотрено.

Руководством школы неоднократно направлялись письма в адрес руководителя департамента образования городского округа Самара по вопросам капитального ремонта здания школы (л.д.27-29). Однако в титульный список капитального ремонта муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара на 2009 года, представленный школой в материалы дела, в отношении школы N 36 включены лишь электромонтажные работы.

По утверждению школы, для выполнения работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, требуется более 8 000 000 млн.руб.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства того, что школа имела возможность для соблюдения вышеозначенных требований санитарных норм и правил при наличии полного бюджетного финансирования таких мероприятий либо за счет внебюджетных средств.

Финансовые средства на строительство ограждения участка забором высотой 1,5 м между участком МОУ СОШ N 36 и участком МОУ СОШ N 82 выделены МОУ СОШ N 82 (что подтверждают локальный ресурсный сметный расчет на ремонт ограждения и дефектная ведомость) (л.д.56-60), в связи с чем данное требование необоснованно предъявлено МОУ СОШ N 36.

Кроме того, отдельные нарушения (в том числе: при средней наполняемости в классах 25 человек и средней площади учебных кабинетов 249.5 кв.м площадь на одного учащегося при фронтальных формах занятий составляет 2 кв.м, при норме 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; при спортивном зале не предусмотрены душевые для девочек и мальчиков площадью 9 кв.м каждая, и уборные для мальчиков площадью 8 кв.м; актовый зал рассчитан на 204 посадочных места (на момент проверки в школе обучалось 825 человек), при норме из расчета 0,65 кв.м на одно место и 60% от общего количества обучающихся учреждения; медицинский пункт не соответствует требованиям по набору помещений: отсутствует кабинет зубного врача площадью 12 кв.м, кабинет психолога расположен на втором этаже и т.д.) не могут быть вменены в вину образовательному учреждению, поскольку здание школы было построено в 1966 году по типовому проекту, который не мог предусматривать тех требований, предъявляемых вышеуказанными санитарными нормами и правилами, принятыми значительно позже строительства школы.

Административным органом не доказано, что нарушение, связанное с превышением норм наполняемости классов, явилось следствием виновных действий школы, незаконного зачисления учеников сверх установленных нормативов.

Таким образом, образовательным учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числи вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Довод административного органа о совершении школой незначительных нарушений, которые могли быть, но не устранены школой, арбитражный апелляционный суд оценивает с учетом следующих положений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 20 ноября 2008 года N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате нарушения требований, касающихся следующих обстоятельств: несоответствие кабинетов английского языка (N 409, 408, 309, 310, 213) требованиям санитарных правил в связи с отсутствием стола преподавателя с пультом управления и тумбой для проекционных аппаратов, подставки под магнитофон и проигрыватель, лингафонных рецептивных установок (поскольку данное оборудование не используется, в образовательном процессе применяются новые технологии); неограждение отопительных приборов съемными деревянными решетками; необорудование смесителей гибкими шлангами с душевой насадкой; хранение хлеба в баке без отверстий; оборудование в кабинетах начальных классов и в некоторых учебных кабинетах гардеробов; нерегулярная обработка от грызунов (в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установление фактов наличия грызунов в школе).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения школы к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 мая 2009 года следует отменить, заявление общеобразовательного учреждения удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-9175/2009 отменить.

Заявление муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 36 с углубленным изучением отдельных предметов удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 04 мая 2009 года N 05/168 о назначении административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин Е.Г.Попова