Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4205/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А55-1944/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Головинова М.Н., доверенность N 3 от 17.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу N А55-1944/2009 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", г. Самара,

о взыскании 274 362 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", г. Самара, о взыскании 274 362 руб., в том числе: 182 300 руб. долг по договору N 15/03 от 12.03.07, 92 062 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года с учетом определения суда от 13 мая 2009 года об исправлении опечатки удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. По делу N А55-1944/2009 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно- строительный университет". Срок проведения экспертизы установлен до 15.06.2009г. Производство по делу приостановлено до 15.06.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель жалобы сослался на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в определении поставлены вопросы по договору N 5 от 12.04.2005, спор по которому уже рассмотрен; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить обжалуемое определение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения о назначении экспертизы.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом по существу обжалуется определение в части назначения экспертизы.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Определением о приостановлении производства по делу рассмотрение дела по существу не заканчивается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое определение не содержит всех требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, несостоятельна.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу закону не противоречит, поскольку принято в соответствии с правилами ст. ст. 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд не вышел за пределы предоставленных ему законом прав.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку при обжаловании определения суда о назначении экспертизы в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу N А55-1944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Самара, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев