Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4843/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А55-17003/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области - представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 г. N 653;

от ответчика ИП Гуртового А.Н.:

- Гуртовой А.Н., паспорт;

- представитель Максимец М.Г., доверенность от 02.04.2009 г.;

от третьего лица ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России - не явились, извещены;

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации- не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 года, принятое по делу NА55-17003/2008 судьей Богдановой Р.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гуртовому Анатолию Никитовичу, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России, г. Самара;

- Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва;

о взыскании, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуртовому А.И. в котором просит:

1. Взыскать с ИП Гуртового А.И. 1324941 (один миллион триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок один) руб. 66 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 569 499 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 96 коп. и пени за просрочку платежа в размере 755441 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок один) руб. 70 коп.

2. Расторгнуть договор аренды от 07.10.2005 г. N 500 нежилых помещений, общей площадью 170,0 кв.м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Масленникова, 4.

3. Выселить ИП Гуртового А.И. из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 170,0 кв.м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Масленникова, 4.

ФГУП "16 ЦАРЗ" (правопреемник третьего лица) направил суду заявление о замене его на ФГУП "9 ЦАРЗ" в связи с реорганизацией. Поскольку данное ходатайство обосновано представленными в материалы дела документами, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению и заменяет третье лицо ФГУП "16 военный завод" на ФГУП "9 ЦАРЗ" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 года по делу N А55-17003/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить и заменить истца на Министерство обороны Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что фактически спорный объект ответчику не передавался. Поскольку имеющийся в материалах дела и подписанный между ИП Гуртовым А.Н. и ФГУП "16 Военный завод" Министерства обороны при участии и по согласованию с Территориальным управлением акт приема-передачи, в соответствии с которым ИП Гуртовой А.Н. принял спорное нежилое помещение в аренду для использования под магазин "Мебель", является достаточным и надлежащим доказательством использования спорного объекта недвижимого имущества ИП Гуртовым А.Н.

Соглашение о расторжении договора должно быть в той же форме, что и договор.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившим и вступившего силу 27.01.2009 г. постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" заявитель жалобы просит заменить себя на Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ИП Гуртовой А.И и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "16 военный завод" МИ РФ (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Гуртовым А.Н. (арендатор) при участии и по согласованию с территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области подписан договор N 500 от 07.10.2005 г. на аренду нежилых помещений, площадью 170,0 кв.м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Масленникова, 4 для использования под магазин.

Спорный объект недвижимости принадлежит третьему лицу ФГУП "16 военный завод" на праве хозяйственного ведения, и у него имелись полномочия на сдачу в аренду спорного помещения.

Срок аренды был установлен с 01.08.05 г.

Между сторонами 01.08.05г. был подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимости. Поскольку ответчик не осуществлялось арендных платежей предусмотренных условиями договора, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату и неустойку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. ст. 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивая представленные в дело доказательства обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств использования ответчиком спорного имущества, кроме формально подписанного акта приема-передачи, истец не представил.

Из письма от 22.11.2005г., направленного ответчиком в адрес истца, следует, что спорный объект недвижимости никогда не передавался ответчику.

Факт неиспользование объекта аренды ответчиком подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 61-67).

Указанные обстоятельства также изложены в письменном отзыве третьего лица, озвученные в судебном заседании.

Таким образом, поскольку использования не было, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за взыскиваемый период, и нарушения условий спорного договора в этой части ответчиком допущено не было.

Учитывая, что иных оснований для расторжения спорного договора истец не указывает, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования для расторжения спорного договора аренды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обоснованно отказано в требовании истца о выселении ответчика из спорных помещений, поскольку из представленных материалов не усматривается того факта, что ответчик занимает и использует спорное имущество.

Требование заявителя жалобы о замене себя на Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена замена истца по ходатайству самого истца.

Кроме того, данное ходатайство было разрешено правомерно судом первой инстанции в определении от 09.04.2009г. ( л.д.82-83).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 года по делу N А55-17003/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец на которого следует отнести уплату госпошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 года по делу N А55-17003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина