Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4636/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А49-1623/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Одабашян Г.Н., доверенность от 26.02.2009 г.

от ответчиков:

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

муниципального учреждения здравоохранения "Никольская центральная районная больница" Пензенская область, г. Никольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу

N А49-1623/2009 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва,

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

муниципальному учреждению здравоохранения "Никольская центральная районная больница" Пензенская область, г. Никольск,

о взыскании 475 379 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональный центр клинического питания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) "Никольская центральная районная больница" о взыскании солидарно задолженности в сумме 475 379 руб. 15 коп. за товар, переданный МУЗ "Никольская центральная районная больница" в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 г. N 330.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1623/2009 исковые требования удовлетворены полностью за счёт первого ответчика. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу ООО "Межрегиональный центр клинического питания" взыскана задолженность в сумме 475 379 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 007 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований к МУЗ "Никольская центральная районная больница" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель "Межрегиональный центр клинического питания", с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

МУЗ "Никольская центральная районная больница" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1623/2009 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол N 330 от 18 января 2007 года - т.1, л.д. 10-12), между ООО "Межрегиональный центр клинического питания" (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО", что подтверждается решением от 10.12.2007 г. N 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21.12.2007 г. серии 77 N 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" - т.1, л.д. 108, 55, 104-106) и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области заключен государственный контракт N330 от 19.01.2007 г.

В соответствии с условиям указанного контракта, истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" - в количестве 93 498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (т.1, л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп. В пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В приложении N 1 к государственному контракту указано МУЗ "Никольская центральная районная больница", объём поставки в адрес данного получателя указан в размере 1 731,6 кг. сухой смеси.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела истец, в соответствии с условиями государственного контракта, поставил МУЗ "Никольская центральная районная больница" смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" (товар) в количестве 865,6 кг. на общую сумму 779 040 руб.

Поставка данного товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие ООО "Автотрейдинг", по накладным отправителя N мск-4537 от 07 февраля 2007 года и N мск-11280 от 16 июля 2007 года.

Факт получения товара МУЗ "Никольская центральная районная больница" подтверждается соответствующими отметками полномочного лица на указанных накладных.

Частичная оплата произведена МУЗ "Никольская центральная районная больница" за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что Фондом обязательного медицинского страхования указано МУЗ "Никольская центральная районная больница" на нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, МУЗ "Никольская центральная районная больница", за отсутствием иных источников финансирования, лишилось возможности оплачивать товар, полученный в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года.

Суд первой инстанции, обосновано ссылавшись на п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года по отгрузке товара получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в приложении к контракту, произведена в пределах, предусмотренных в данном приложении объёмов. Данный факт нашел своё подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как истцом не соблюдены условия государственного контракта о заключении с получателями продукции договора поставки, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

Также довод апелляционной жалобы о несогласованности объема поставляемого товара не принимается судебной коллегией, так как противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, а именно приложению N 1 к государственному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 данного государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Сделанный вывод суда первой инстанции о том, что государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства финансирования получателя продукции МУЗ "Никольская центральная районная больница" в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области, сославшись на положения статьей 307, 309, 363, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Межрегиональный центр клинического питания", взыскав с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, задолженность в сумме 475 379 руб. 15 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1623/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при подаче в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу

N А49-1623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова