Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4613/2009

03 июля 2009 г.

дело N А49-1977/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года по делу N А49-1977/2009 (судья Мещерякова И.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Евгению Сергеевичу, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - заявитель, административный орган, УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года производство по делу N А49-1977/2009 в части привлечения арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований статей 24 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено; в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с неисполнением требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Вишнякову Евгению Сергеевичу объявлено устное замечание.

Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, не согласившись с решением суда от 30 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Вишнякова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств совершения Вишняковым Евгением Сергеевичем правонарушения суду первой инстанции были представлены протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 N 00167709, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20.01.2009 за исх. N 26-04/02183, отзыв арбитражного управляющего на жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, справка ЗАО "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" от 10.02.2009 за исх. N БК-39 с приложением копий заявки-договора, счета от 15.09.2008 N БК03303, платежного поручения от 01.10.2008 N 506, данные Интернет ресурса www.kommersant.ru, чек-ордер от 30.09.2009, сопроводительное письмо Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности" от 25.02.2009 за исх. N 199 с приложенными решением рабочей группы Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 19.02.2009, протоколом Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 20.02.2009 и протоколом заседания Комиссии по деловой этике и наложению мер ответственности от 24.02.2009, уведомление о проведении собрания кредиторов от 19.01.2009 N 47-50, протокол собрания кредиторов от 03.02.2009, почтовый реестр и квитанция, подтверждающие его направление кредиторам и в Арбитражный суд города Москвы, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/08-88-47 "Б" и конверта, подтверждающего его направление арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/08-88-47 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рамторг" (далее - ООО "Рамторг") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вишняков Евгений Сергеевич (т.1, л.д. 45; 76-77).

Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20.01.2009 за исх. N 26-04/02183 (л.д. 10-13).

Управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича, в результате которой ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Д.А. Гараниным составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 N 00167709, Вишняков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.5-8).

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.

В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 17.03.2009 N 00167709 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Вишняковым Е.С. положений пункта 6 статьи 24, пунктов 1, 2 статьи 54, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из названного протокола, в нем нашел отражение только один довод из изложенных в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 20.01.2009 за исх. N 26-04/02183 - о несвоевременности направления сведений о введении в отношении ООО "Рамторг" наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения определения о введении наблюдения направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 указанной статьи направленные для опубликования в соответствии с настоящим Федеральным законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/08-88-47 "Б" о введении в отношении ООО "Рамторг" наблюдения получена арбитражным управляющим, как утверждает заявитель, 01 сентября 2008 года, что, по его мнению, подтверждается копией конверта и пояснениями самого арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на жалобу. Однако в судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Вишняков Е.С. пояснил, что заблуждался в том, что отметка на конверте подтверждает вручение ему содержимого конверта, вследствие чего указал в отзыве на жалобу, что получил копию судебного акта 01 сентября 2008 года; а фактически отметка на конверте подтверждает поступление почтового отправления в орган связи и он не помнит, когда получил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/08-88-47 "Б" о введении в отношении ООО "Рамторг" наблюдения.

Как свидетельствуют материалы дела, на копии конверта, подтверждающей направление арбитражному управляющему копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/08-88-47 "Б", проставлены две отметки: на лицевой стороне - отметка о принятии 25 августа 2008 года почтового отправления органом почтовой связи в г. Москве (т.1, л.д. 46, 78), на обратной стороне - о получении 01 сентября 2008 года почтового отправления органом почтовой связи в г. Пензе (т.1, л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 221, почтовое отправление с уведомлением о вручении означает почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, документом, подтверждающим вручение копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/0888-47 "Б" является не конверт, а уведомление о вручении почтового отправления, которое, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Привлекаемое к административной ответственности лицо в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ) не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем конверт не подтверждает факт получения заказного письма, поскольку заказные письма согласно п. 12 Раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В таком случае в почтовые абонентские ящики опускаются извещения о почтовых отправлениях, как это установлено п. 33 Раздела III названных Правил оказания услуг почтовой связи, а сами почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи на основании п. 35 указанных Правил в течение месяца, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Отметка органа почтовой связи г. Пензы на конверте подтверждает только факт получения почтового отправления оператором почтовой связи.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Вишняков Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции отрицал факт получения копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу N А40-17293/08-88-47 "Б" 01 сентября 2008 года, а заявитель не представил доказательств, об этом свидетельствующих. Как следует из части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Выставленный закрытым акционерным обществом "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" на оплату публикации сведений счет от 15 сентября 2008 года N БК03303 оплачен Вишняковым Евгением Сергеевичем, по мнению заявителя, 01 октября 2008 года, в подтверждение чего представлены копия платежного поручения от 01.10.2008 года N 506 (т.1 л.д. 17, 82), справка ЗАО "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" от 10.02.2009 г. за исх. N БК-39 (т.1 л.д. 79). Вместе с тем в материалах дела имеется и копия чека-ордера от 30.09.2008, согласно которому Вишняков Е.С. оплатил ЗАО "КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом" оговоренную в счете от 15.09.2008 N БК03303 сумму по указанным в нем реквизитам 30 сентября 2009 года (т.1, л.д. 19, 83).

Оплата произведена на одиннадцатый день после выставления счета, вследствие чего не соблюдено требование п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Нарушение названной нормы уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Рамторг" N 40-17293/08-88-47 "Б", по результатам которого Арбитражный суд города Москвы определением от 10.03.2009 отказал в признании действий арбитражного управляющего Вишнякова Е.С. незаконными (т.1, л.д. 54, 55)., однако оно не было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку отсутствовали сведения о вступлении данного судебного акта в законную силу. Вместе с тем, учитывая, что Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ООО "Рамторг", суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в определении от 10.03.2009 обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника, достоверными. В определении Арбитражного суда г. Москвы указано на отсутствие имущества должника (т.1, л.д. 54-55). Арбитражный управляющий также пояснил в суде первой инстанции, что ввиду отсутствия денежных средств должника он в силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, оплатил опубликование сведений о введении в отношении ООО "Рамторг" наблюдения за свой счет; в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении в период с 10 по 19 сентября 2008 года, не располагал денежными средствами для своевременной оплаты счета, но при первой же возможности оплатил его из собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что как только у Вишнякова Евгения Сергеевича появилась возможность для соблюдения установленных ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" норм и правил, он принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, считает правильным данный вывод суда.

Кроме того, публичная обязанность, нарушение которой вменено арбитражному управляющему Вишнякову Е.С., отменена, так как Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в законную силу 31 декабря 2008 года, статья 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу. Утратившей силу также признана статья 24.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части привлечения арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований ст.ст. 24 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается также на нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд в пятидневный срок, а арбитражный управляющий Вишняков Е.С. направил протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года, по мнению заявителя, 16 марта 2009 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод заявителя не соответствует действительности, так как из представленных им же почтового реестра и квитанции, следует, что протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд города Москвы и кредиторам 16 февраля 2009 года (т.1, л.д. 34, 87-88).

Нарушение пятидневного срока при этом все же имеет место. С учетом положений ст.ст. 191, 193 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года должен быть направлен указанным лицам 10 февраля 2009 года, а фактически направлен 16 февраля 2009 года (т.1, л.д. 34, 87-88).

Таким образом, срок, предусмотренный п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушен на четыре дня.

Из вышеизложенного следует, что формально имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния. Административное наказание в ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим, суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что допущенное арбитражным управляющим Вишняковым Евгением Сергеевичем нарушение установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока направления протокола собрания кредиторов на четыре дня является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения совершившего административное правонарушение лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, установив характер допущенного временным управляющим ООО "Рамторг" Вишняковым Е.С. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о малозначительности совершенного правонарушения, возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, и счел возможным объявить ему устное замечание.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года по делу N А49-1977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова