Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-1840/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А55-13954/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "СВ-Квадро" - представитель Кудинова О.Н., доверенность от 21.08.2008 года N 173/08;

от истца ООО "Регионкровля" - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "СВ-Поволжское" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СВ-Квадро", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года, принятое по делу NА55-13954/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионкровля", г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "СВ-Квадро", г. Самара, и

закрытому акционерному обществу "СВ-Поволжское", г. Самара,

о взыскании 15 300 025 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Регионкровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "СВ-Квадро" и ЗАО "СВ-Поволжское" 15756234 руб.47 коп., из них 12801522 руб.19 коп. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 31.05.2006 года N 361, неустойку за нарушение сроков авансирования закупки материалов (594068 руб.71 коп.) и сроков оплаты выполненных работ (2360643 руб.57 коп.).

До принятия судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков авансирования закупки материалов.

В соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 03.02.2009г. истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ до 2 498 502 рублей 92 копеек, рассчитав период просрочки в оплате с 30.11.2006г. по 03.02.2009г. (т.2 л.д. 25-26). Таким образом, цена иска составила 15 300 025 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года по делу N А55-13954/2008 иск удовлетворен. С ЗАО "СВ-Квадро" в пользу истца взыскано 15300025 руб.11 коп., в том числе 12801522 руб.19 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда, 2498502 руб.92 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, расходы по госпошлине 88000 руб. 11 коп.

В иске к ЗАО "СВ-Поволжское" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "СВ-Квадро" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в этой части иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеет место неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что акты оформлены ненадлежащим образом, что не учтено судом. По мнению заявителя жалобы, работы надлежащим образом не сданы, и не приняты заказчиком. Следовательно, не возникло обязательство по оплате выполненной работы. Кроме этого, у заказчика имеются претензии к качеству работ, до настоящего времени недостатки подрядчиком не устранены.

Представитель ЗАО "СВ-Квадро" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец и ответчик ЗАО "СВ-Поволжское", извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ЗАО "СВ-Квадро", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 361 от 31.05.2006г., согласно которому ЗАО "СВ-Квадро" (заказчик) поручило, а ООО "Регионкровля" (подрядчик) приняло обязательство выполнить ремонт рулонной кровли на объекте Свиноводческий комплекс "Поволжское", производственный корпус N 1, в объеме 70 000 кв.м. в соответствии с приложением N 1 "Перечень выполняемых работ" (т.1 л.д.13, 14). Срок выполнения работ с 01.06.2006г. по 30.09.2006г. (п.2.1.1).

При заключении договора в пункте 3.1 стороны согласовали стоимость всех поручаемых по договору работ, включая транспортные расходы и материалы подрядчика, в сумме 82 600 000 рублей. Заказчик обязался произвести авансирование закупки материалов в следующие сроки до 20.06.2006г. - 50% от стоимости материалов, до 15.07.2006г. - оставшиеся 50% стоимости материалов согласно выставленных заказчиком счетов.

01.09.2006г. подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны уточнили объем работ на площади 57 550 кв.м. и их стоимость в сумме 67 909 000 рублей (т.1 л.д. 18).

Дополнительными соглашениями N 2 от 02.10.2006г. и N 3 б/д (т.1 л.д. 19-20) было предусмотрено выполнение дополнительных работ, указанных в смете N РС 101 (т.2 л.д. 28-38), в связи с чем сумма договора увеличилась до 75 076 922 рублей 73 копеек.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме и сданы заказчику. Данный факт подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ б/н за июнь 2006 года на сумму 3 413 851 рубль 51 копейка (т.1 л.д.22), N 07-13 за июль 2006 года на сумму 2 911 792 рубля 33 копейки (т.1 л.д.24), N 08-17 за август 2008 года на сумму 5 692 049 рублей 72 копейки (т.1 л.д.26-27), N09-27 за сентябрь 2006 года на сумму 14 733 677 рублей 07 копеек (т.1 л.д. 29-31), N 11-31 за ноябрь 2006 года на сумму 31 674 938 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 33-35), N 11-32 за ноябрь 2006 года на сумму 4 281 611 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 37-45), N12-42 за декабрь 2006 года на сумму 9 482 690 рублей 91 копейка (т.1 л.д.49-51). Акты приемки выполненных работ и составленные к каждому из них справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика директором ЗАО "СВ-Квадро" Потякиным О.А. и приняты без замечаний и претензий к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 74 403 625 рублей 03 копейки, из которых заказчик оплатил 61 602 102 рубля 84 копейки. Неоплаченная часть выполненных работ в сумме 12 801 522 рубля 19 копеек явилась основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно, начиная с июня 2006 года, выплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата должна была производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Возражая против предъявленного иска, ответчики ссылаются на ненадлежащее оформление актов приемки выполненных работ, по которым результат работ был сдан заказчику. В частности, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированной форме акта КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Вместе с этим, договором не предусмотрена сдача выполненных работ с оформлением акта по конкретной унифицированной форме, являющейся приложением к договору. В договоре имеется только ссылка на акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без указания на какие-либо унифицированные формы. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме этого, ненадлежащее оформление не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований для составления акта приемки выполненных работы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ как надлежащее доказательство выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику, тогда как претензии заказчика к подписанным актам оцениваются судом как носящие формальный характер.

Отказывая в оплате оставшейся стоимости выполненных работ, ответчик ссылается на неисполнение подрядчиком принятого обязательства по передаче заказчику технической документации, включающей в себя акты скрытых работ, паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты, гигиенические сертификаты на использованный при выполнении материал (п. 2.1.8 договора).

Однако, наличии у заказчика документации на использованный при выполнении работ материал свидетельствует переписка сторон, в которой в частности заказчик заявляет подрядчику о несоответствии качества использованного материала параметрам, указанным в его паспортных данных.

В материалах дела имеется акт технической приемки от 11.01.2007г. (т.2 л.д. 42) и перечень переданной исполнительной документации по ремонту кровли ЗАО "СВ-Поволжское" (т.1 л.д. 39), согласно которым исполнительная документация, включая журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы были переданы подрядчиком начальнику отдела капитального строительства ЗАО "СВ-Поволжское" Меркулову В.Д. Собственником объекта являлось ЗАО "СВ-Поволжское", которое принимало участие как в приемке выполненных работ (т.1 л.д. 52-55), так и в последующей эксплуатации объекта.

Помимо этого, непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для освобождения от оплаты заказчиком фактически принятых работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по качеству выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на результаты экспертизы от 30.05.2007 г. Однако данная экспертиза была проведена в рамках дела N А55-13690/2008 г., по иску ЗАО "СВ-Квадро" к ООО "Регионкровля" об обязании подрядчика устранить недостатки работ на объекте "Свиноводческий комплекс "Поволжское" (т.2 л.д. 52-55).

Представленная копия отчета испытания образцов плит теплоизоляционных из минеральной ваты, составленного сотрудниками ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" (т.1 л.д. 98-100) обоснованно судом не принята в качестве экспертного заключения, поскольку отчет получен не в процессе производства судебной экспертизы.

Кроме этого, оценивая отчет, как письменное доказательство по делу, суд принимает во внимание, что в нем отсутствует исследовательская часть, на основании которой специалисты пришли к выводу о ненадлежащем качестве материалов. Отчет содержит лишь качественные показатели конкретных образцов по тем или иным параметрам и вывод о несоответствии материалов данным документов о качестве. При этом в отчете не указано, какое оборудование было использовано при проведении испытаний, не описан ход проведения испытаний, не имеется ссылок на документы о качестве материалов, анализ которых производили специалисты.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих производственный, а не эксплуатационный, характер причин возникновения дефектов кровли ответчики в материалы дела не представили.

Заказчик, заявляя в обоснование своих возражений против предъявленного иска о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, не воспользовался предоставленным правом предъявления к подрядчику встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению за счет ЗАО "СВ-Квадро".

Судом первой инстанции на сумму основного долга правомерно начислены пени в соответствии с п.4.2 договор. Сумма пени за период просрочки в оплате с 30.11.2006г. по 03.02.2009г., составила 2 498 502 руб. 92 коп. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения заказчиком договорного обязательства установлен материалами дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года по делу N А55-13954/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ-Квадро", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.Г. Демина