Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4022/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65 -26123/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрызская керамика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 г. по делу N А65-26123/2008 (судья Коротенко С. И.),

принятое по иску ООО "Дельта-Строй", Удмуртская Республика, г. Воткинск

к ООО "Агрызская керамика", Республика Татарстан, г. Агрыз

о взыскании 698 864,69 руб. неосновательного обогащения, 29 869,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - истец, ООО "Дельта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика" (далее - ответчик, ООО "Агрызская керамика") о взыскании 698 864,69 руб. неосновательного обогащения, 29 869,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-26123/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Агрызская керамика" пользу ООО "Дельта-Строй" 698 864,79 руб. долга, 6 561,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 336,37 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых начислять с 02.12.08 на сумму 698 864,79 руб. до дня фактической уплаты суммы долга. В остальной части иска отказал (л.д.102-103).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать (л.д.107-108).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не выполнил условия договора, не направил заявку на поставку кирпича, в связи с чем ответчик не обязан возвращать перечисленные истцом денежные средства, кроме того, в соответствии с п.9.4. договора, до настоящего времени он является действующим.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 16 июня 2009 года на 02 июля 2009 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 15.04. 2008 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кирпич М-100 в количестве 200,1 тыс. штук на общую сумму 1 190 595 руб., в том числе НДС 1 8161, 19 руб.

Истец в соответствии с п. 2.4 договора, перечислил ответчику платежным поручением N 108 от 18.04.08 1 190 595 руб. в качестве предварительной оплаты товара в том числе НДС (18%) 181616, 19 руб.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком исполнена в период с 24.04.08 по 27.08.08 в размере 516,930 руб., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 9-32).

Товар на сумму 698 864,79 руб. ответчиком истцу не поставлен, данная сумма не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств поставки кирпича по договору поставки от 15.04. 2008 на сумму 698, 864,79 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, указанная сумма взыскана судом обоснованно в силу ст.ст. 309, 487 ГК РФ

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика относительно невозможности поставки товара на сумму долга в виду не поступления заявок истца.

Согласно статье 456 ГК РФ основной обязанностью продавца (поставщика) является передача (доставка) товара покупателю.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 4.1, 4.2. договора стороны определили, что отправка товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя самовывозом, либо централизованно.

В соответствии с п.2 ст. 510 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара. Данная обязанность вытекает в том случае, когда договором предусмотрено исполнение поставщиком обязанности передачи товара путем предоставления покупателю возможности его получения в месте нахождения товара. Готовность к передаче означает выполнение поставщиком действий, предусмотренных статьей 458 ГК РФ, то есть действий по идентификации товара. Таким образом, предусмотрев в договоре получение истцом товара на складе, ответчик в силу закона принял на себя обязанность извещать истца готовности товара. В связи с чем, ссылка суда на ч.2 ст. 510 ГК РФ является правильной.

В силу п. 4. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что договором поставки от 01.04.08 г. сроки поставки товара не согласованы, для определения срока поставки товара суд правомерно применил ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате предварительной оплаты по договору 29.10.08 (предарбитражное предупреждение N 102 от 14.10.08 г.) срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 6.11. 2008.

Суд правильно определил период с 06.11.2008 по 01.12.2008 для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 13 % годовых, однако при этом не исключил из суммы долга НДС, в связи с этим решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.

В то же время, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего между продавцом и покупателем.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1 190 595, в том числе НДС 181616,19 руб. соответственно сумма задолженности по договору (698 865 руб.) без НДС составляет 592 258,47 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 560,65 руб. (592 258,47 руб. х26 х13%:360).

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ следует исходить из суммы 592 258,47 руб. до дня фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу N А65-26123/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика", г. Агрыз в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" 5 560,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544,25 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых начислять с 02.12.08 г. на сумму 592 258,47 руб. до дня фактической уплаты суммы долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрызская керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 998,58 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко