Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4608/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А72-3104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Ивана Алексеевича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2009 года по делу N А72-3104/2009 (судья Прохоров А.Е.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Ивана Алексеевича, Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 01 апреля 2009 года N 16-05-21/202 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Иван Алексеевич (далее - ИП Шаповалов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 01.04.2009 N 16-05-21/202 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2009 ИП Шаповалову И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Шаповалов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 14.05.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Шаповалов Иван Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации серия 73 N 002050232; ОГРН 308732523100021; ИНН 503601039731).

Должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на основании поручения от 24.03.2009г. N 128 24.03.2009 г. (л.д.11) проведена проверка соблюдения заявителем требований Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В результате проверки установлено, что в магазине "Мегапак", расположенном по адресу: город Ульяновск Ульяновской области, ул. Радищева, 148А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Шаповалову Ивану Алексеевичу продавец Шаповалова В. И. при продаже скотча по цене 2 руб. 50 коп. не применила контрольно-кассовую технику. Выручка на момент проверки составила 660 руб. 00 коп. На момент проведения проверки ККТ в торговой точке отсутствовала.

Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2009 г.

25.03.2009г. должностным лицом ответчика по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 1339.

Постановлением от 01.04.2009 г. N 16-05-21/202 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно- кассовой техники в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями продавца заявителя от 24.03.2009 г., показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подтвержден факт допущенного заявителем нарушения требований ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт", выразившегося в продаже товара потребителю без применения ККТ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, а факт вменяемого Обществу правонарушения неподтвержденным и исходит при этом из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении, акте проверки, объяснениях продавца Шаповаловой В.И. (л.д.13), протоколе опроса свидетеля Кузнецова С.Г.(л.д.29).

Событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009г. описано как реализация товара без применения ККТ. Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о конкретном покупателе, которому продавцом предпринимателя не выдан чек за покупку товара.

Между тем, указанные выше лица, у которых были отобраны объяснения, не были опрошены административным органом в качестве свидетелей с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Протокол опроса свидетеля Кузнецова С.Г. (л.д.29) не соответствует требованиям, предъявляемым ст.25.6 КоАП РФ. Указанное лицо предупреждалось об ответственности, предусмотренной ст.128 Налогового Кодекса РФ. Данная норма предусматривает ответственность свидетеля, вызываемого по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией для установления факта неприменения контрольно-кассовой техники не привлечены органы милиции или торговой инспекции, которые наделены правом контрольной закупки.

Вместе с тем, статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статьи 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В рассматриваемой ситуации работники налоговой инспекции зафиксировали факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, не привлекая представителей органов милиции или госторгинспекции.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, в материалы дела административным органом не представлены объективные доказательства, позволяющие установить факт продажи заявителем товара без применения контрольно-кассовых машин.

Вывод суда о том, что произведенная покупка не может расцениваться в качестве проверочной закупки, поскольку произведена не проверяющими, а иным покупателем - Кузнецовым С.Г., является несостоятельными, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя были составлены по результатам именно данной покупки, совершенной в отсутствие работников органов внутренних дел. Плановый характер проверки подтверждается поручением налогового органа от 24.03.2009г. N 128 24.03.2009 г. (л.д.11).

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2009 года по делу N А72-3104/2009 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Иваном Алексеевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 01.04.2009 г. N 16-05-21/202о наложении на Шаповалова Ивана Алексеевича административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова