Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4699/2009

03 июля 2009 г.

дело N А65-6309/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Снежанны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-6309/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долматовой Снежанны Сергеевны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2009 года N 2/17-0039 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Снежанна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Долматова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан) от 24 февраля 2009 года N 2/17-0039 о назначении административного наказания, которым ИП Долматова С.С. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП Долматова С.С., не согласившись с решением суда от 07 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Долматовой С.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 17.02.2009 в ателье "Пошив одежды", принадлежащем заявителю, расположенном в Торговом центре "Сезам" по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.20, была проведена проверка деятельности ИП Долматовой С.С. на предмет соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки деятельности заявителя налоговым органом был установлен факт реализации швеей Ворониной А.К. гражданину Бикулову П.Г. бус из бисера по цене 100 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. По результатам проверки 17.02.2009 был составлен акт N 100877, руководствуясь которым Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан в тот же день был составлен протокол N 2/17-0039 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ. На основании указанного протокола 24.02.2009 вынесено постановление N 2/17-0039 о назначении индивидуальному предпринимателю Долматовой Снежанне Сергеевне административного наказания в виде штрафа в размере 3.000 руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ИП Долматова С.С., оспаривая постановление от 24.02.2009 N 2/17-0039 о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ, ссылается на осуществление расчетов с клиентами на бланках строгой отчетности. По мнению заявителя, в данном случае возможно применение малозначительности. В заявлении предприниматель указывает на отсутствие трудовых отношений с Ворониной Аллой Константиновной, осуществившей продажу товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод заявителя об осуществлении расчетов с клиентами на бланках строгой отчетности документально не подтвержден.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" даны следующие разъяснения. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Индивидуальным предпринимателем Долматовой С.С. не представлены бланки строгой отчетности, используемые при осуществлении реализации товаров, в том числе, при реализации на момент проверки 17.02.2009 гражданину Бикулову П.Г. бус из бисера по цене 100 руб.

Довод заявителя о том, что швея Воронина А.К., которая 17.02.2009 продала гражданину Бикулову П.Г. бусы из бисера по цене 100 руб., не состоит с ней в трудовых отношениях, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2009 в порядке статье 88 АПК РФ был допрошен свидетель Бикулов Павел Геннадьевич, который пояснил, что 17.02.2009 в ателье "Пошив одежды", расположенном в Торговом центре "Сезам" по собственной инициативе купил бусы из бисера по цене 100 руб. в подарок; кассовый чек ему не выдали, никакого отношения к налоговому органу он не имеет, никто из сотрудников милиции или налогового органа не просил его сделать эту покупку.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, подтвержден: актом проверки N 100877 от 17.02.2009, объяснением Бикулова П.Г. (л.д.30) 09.04.1987, лица, осуществившего покупку в ателье "Пошив одежды", принадлежащем заявителю, расположенном в Торговом центре "Сезам" по адресу: г.Нижнекамск, ул.Бызова, д.20, которому не был выдан кассовый чек на оплату товара, полученным в ходе проверки 09.02.2009 (л.д.34), протоколом N 2/17-0039 от 17.02.2009 об административном правонарушении, постановлением N 2/17-0039 от 24.02.2009 об административном правонарушении и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, осознание противоправности совершенного правонарушения, а также применяемая заявителем система налогообложения не влияют на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговая инспекция назначила обществу минимальный размер штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявитель к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП Долматовой С.С.

Доводы, приведенные ИП Долматовой С.С. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-6309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Снежанны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова