Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 11АП-4567/2009

03 июля 2009 г.

Дело N А65-23324/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федорова Э.Р., доверенность от 01 августа 2007 г.;

от третьего лица ООО "Эвилин" - не явился, извещен;

от третьего лица ИФНС России по г. Набережные Челны - Орлова К.С., доверенность N 4-0-19/039917 от 22 июня 2009 г., Шарипов Р.З., доверенность N 4-0-19/038163 от 10.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Плотник", г. Мензелинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23324/2008 (судья Исхакова М.А.) по иску ОАО "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, к ООО "Плотник", г. Мензелинск, третьи лица - 1. ООО "Эвилин", г. Москва, 2. ИФНС России по г. Набережные Челны, о взыскании 15 823 551 руб. 92 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат" г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ( с учетом принятых уточнений) к ООО "Плотник" г. Мензелинск, о взыскании 15 823 551 руб. 92 коп. долга.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.03.2005 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) ОАО "Домостроительный комбинат", в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от 11.07.2005 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Плотник" с суммой долга 63 802 000 руб.

28.10.2005 г. по платежному поручению N 34 ответчику перечислено 15 823 551 руб. 92 коп. в счет погашения кредиторской задолженности третьей очереди. Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определение Арбитражного суда РТ от 11.07.2005 г. о включении ООО "Плотник" в реестр кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25.04.2008 г. определением Арбитражного суда Республик Татарстан в удовлетворении требования ООО "Плотник" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ОАО "Домостроительный комбинат" письмом N 71 от 10.07.2008 г. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик письмом N 46 от 24.07.2008 г. сообщил, что взыскивая задолженность с ОАО "Домостроительный комбинат", действовал по поручению ООО "Эвилин", и все полученное в ходе конкурсного производства передано поручителю, тем самым фактически отказавшись возвратить долг, со ссылкой на третье лицо.

24.07.2008 г. конкурсным управляющим отправлено требование N 72 и письмо N 979 от 6.10.2008 г. об уплате задолженности ООО "Эвилин", однако ответ получен не был.

Ответчик иск не признал, указывая, что основанием иска является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 г., которым ООО "Плотник" отказано во включении в реестр требование кредиторов ОАО "Домостроительный комбинат", поскольку ООО "Плотник" не является законным держателем векселей ОАО "ДСК" N 0002, 0003, 0004, 0006, так как отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, подтверждающих передачу прав по векселям ответчику. В настоящее время индоссамент в пользу ответчика учинен, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать задолженность. Кроме того, 11.01.2004 г. между ответчиком и ООО "Эвилин" заключен договор поручения N 01, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет ООО "Эвилин" приобрести векселя ОАО "Домостроительный комбинат", взыскать сумму вексельного долга с ОАО "ДСК", на полученные денежные средства приобрести векселя российских банков и юридических лиц, передать приобретенные векселя поручителю.

Во исполнение договора поручения по договору купли-продажи от 17.01.2004 г. ответчик приобрел векселя ОАО "ДСК" у ОАО "Каланет". В октябре 2005 г. ответчик получил удовлетворение вексельного долга от конкурсного управляющего ОАО "ДСК" в размере 76 648 551 руб. 92 коп., из них - 15 823 551 руб. 92 коп., полученных на основании определения Арбитражного суда РТ от 11.07.2005 г. Во исполнение договора поручения ответчик приобрел вексель ООО "КБ "Интехбанк" и вексель ООО "Домостроительный комбинат". По бланковому индоссаменту 02.11.2005 г. ответчик передал ООО "Эвилин" вексель ООО "КБ "Интехбанк", 03.03.2006 г. по индоссаменту вексель ООО "Домостроительный комбинат" также передан ООО "Эвилин". Следовательно, ООО "Плотник" является законным векселедержателем векселей ОАО "ДСК" и не является ответчиком по настоящему делу.

Представители третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан поддержали исковые требования, указывая следующее. Конкурсным управляющим ОАО "Домостроительный комбинат" перечислены ООО "Плотник" денежные средства в общей сумме 76 468 551 руб. 92коп.

24.10.2005 г. между ООО "Домостроительный комбинат" - векселедателем и ООО "Плотник" - векселеприобретателем заключен договор на сумму 75 814 684 руб.

Векселеприобретатель - ООО "Плотник" перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "Домостроительный комбинат" и 643 000 рублей на покупку простого векселя КБ "Интехбанк", что опровергает довод ответчика о передаче всего полученного от истца ООО "Эвилин". Как следует из сопроводительного письма ИФНС N 6 по г. Москве ООО "Эвилин" имеет признаки фирмы однодневки. На запрос о розыске ООО "Эвилин" из ГУВД г. Москвы пришел ответ о невозможности установления фактического местонахождения и должностных лиц ООО "Эвилин", что также опровергает довод ответчика о передаче всего полученного от истца третьему лицу 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23324/2008 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика, что на момент рассмотрения настоящего дела учинен индоссамент на векселях ОАО "Домостроительный комбинат" в пользу ООО "Плотник", а также, что полученные от истца денежные средства принадлежат ООО "Эвилин", по поручению которого действовал ответчик.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Плотник", г. Мензелинск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Эвилин" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица ИФНС России по г. Набережные Челны в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23324/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дел усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20640/2004, ОАО "Домостроительный комбинат" (истец по настоящему делу) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

11.07.2005 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному выше делу требование ООО "Плотник" в сумме 63 802 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК" в составе третьей очереди. 28.10.2005 г. платежным поручением N 34 ОАО "Домостроительный комбинат" перечислило ООО "Плотник" 15 823 551 руб. 92 коп. в погашение кредиторской задолженности 3-ей очереди согласно определения АС РТ по делу А65-20640/2004 (том 1 л.д. 16-17).

06.02.2006 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено определение АС РТ от 11.07.2005г. о включении требований ООО "Плотник" в реестр требований кредиторов ОАО "ДСК" в составе третьей очереди, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 18).

25.04.2008 г. определением Арбитражного суда РТ отказано ООО "Плотник" в требовании о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Домостроительный комбинат" с суммой долга 63 802 000 руб. (л.д. 19), определение вступило в законную силу.

Однако, ОАО "Домостроительный комбинат" не возвращены денежные средства, полученные ответчиком в размере 15 823 551 руб. 92 коп., что достоверно подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО "ДСК" к директору ООО "Плотник" N 71 от 10.07.2008г., ответом директора ООО "Плотник" N46 от 24.07.2008 г., письмами конкурсного управляющего ОАО "ДСК" в адрес ООО "Эвилин" N 72 от 24.07.2008 г. и N 979 от 06.10.2008 г. (т. 1 л.д. 28-31), и не оспаривается представителями сторон.

25.11.2008 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20640/2004 ООО "Плотник" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (т. 2 л.д. 58-60).

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 4 ч. 3, 142 ч. 1, 142 ч. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонил как несостоятельные доводы ответчика, что на момент рассмотрения настоящего дела учинен в пользу ООО "Плотник" индоссамент на векселях ОАО "Домостроительный комбинат" N N 0002, 0003, 0004, 0006. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается передачу прав по ним. Однако, в рамках арбитражного дела А65-20640/2004 о банкротстве истца обоснованность требований ООО "Плотник" к ОАО "ДСК" была исследована и оценена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Плотник" с суммой вексельного долга на основании простых векселей ОАО "ДСК". Доказательств обратного ответчик в нарушение процессуальных норма доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не предоставил, в материал дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, что полученные от истца денежные средства принадлежат ООО "Эвилин", поскольку ООО "Плотник" действовало по договору поручения N 01 заключенному между ними 11.01.2004 г. по получении от истца денежных средств во исполнение договора поручения приобрел векселя ООО КБ "Интехбанк" и ООО "ДСК".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, обоснованно пришел к выводу, что договор поручения совершен без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из письма ИФНС N 6 по г. Москве от 18.05.2007 г. следует, что ООО "Эвилин" имеет признаки фирмы-однодневки, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 г., должностные лица и фактическое местонахождение указанной организации не установлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении операций с векселями в документах бухгалтерской отчетности ООО "Эвилин".

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение ч. 1ст. 972 ГК РФ отсутствуют доказательства уплаты доверителем - ООО "Эвилин" вознаграждения поверенному - ООО "Плотник". Вместе с тем, из договора (п. 2.2.) (т. 1 л.д. 78-79) следует, что в срок не позднее 10 дней со дня принятия поручителем отчета об исполнении поручения поручитель перечисляет на расчетный счет поверенного сумму вознаграждения. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства получения вознаграждения. Представленная ответчиком товарная накладная на сумму 76 134 руб.07коп. об оплате вознаграждения товарно-материальными ценностями, не является относимым и допустимым в смысле ст. 71 АПК РФ доказательством, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что сторонами был изменен порядок оплаты, а также что передача товарно-материальных ценностей связана с оплатой вознаграждения исполнителю.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика, что векселя ОАО "ДСК" приобретались им за счет средств ООО "Эвилин", поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил суду и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23324/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009 года по делу N А65-23324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плотник", г. Мензелинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова