Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-3884/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А72-2511/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Сербин В.А., доверенность от 07 марта 2009 г.;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2009 г.

по делу N А72-2511/2009 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33", г. Ульяновск,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области (далее - Управление) от 27 февраля 2009 г. по делу N 16-2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "СМНФ N 33" обязанности оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, поскольку, исходя из описания переданного в аренду имущества, арендатору фактически передан земельный участок со щебеночным покрытием и сеточным ограждением. Доказательств того, что Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска выразил свое волеизъявление на передачу в аренду щебенки и сеточного ограждения на 350 машин, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно договору аренды муниципального движимого имущества от 01 января 2005 г. N 41 Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска передал в аренду до 01 января 2008 г. во временное владение и пользование ЗАО "СМНФ N 33" открытую автостоянку со щебеночным покрытием и сетчатым ограждением на 350 машин по адресу: г. Ульяновск, просп. Ленинского Комсомола, 46, в Заволжском районе. На основании дополнительного соглашения от 25 октября 2007 г. срок аренды продлен до 01 января 2011 г.

С выводом суда первой инстанции о том, что так как фактически был передан в аренду земельный участок со щебеночным покрытием и сеточным ограждением, то у Общества отсутствует обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под автостоянкой, нельзя согласиться, поскольку на сегодняшний день Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству дело о признании договора аренды движимого имущества от 01 января 2005 г. N 41 договором недвижимого имущества.

Таким образом, на сегодняшний день действует договор аренды муниципального движимого имущества от 01 января 2005 г. N 41, до принятия судом решения о признании его договором недвижимого имущества и вступления решения в силу, законных оснований трактовать его иначе нет.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 февраля 2009 г. инспектором по использованию и охране земель МО "город Ульяновск" проведена проверка соблюдения земельного законодательства ЗАО "СМНФ N 33".

Данной проверкой установлено, что Общество использует земельный участок площадью 11 156, 6 кв.м. под платной автостоянкой на 350 автомашин по проспекту Ленинского Комсомола, 46, в Заволжском районе г. Ульяновска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанный факт подтвержден актом от 20 февраля 2009 г. (л.д. 35), 20 февраля 2009 г. в отношении ЗАО "СМНФ N 33" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 57-58).

27 февраля 2009 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и вынес постановление N 16-2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 27, 59).

При принятии судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ЗАО "СМНФ N 33" Шестопалов В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений генерального директора Общества, собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт выявленного нарушения признает, однако указывает на то, что оформление документов на земельный участок под арендуемой автостоянкой должен осуществлять КУГИ мэрии г. Ульяновска.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии законного представителя Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен.

Административным правонарушением, в силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Из постановления от 27 февраля 2009 г. следует, что ЗАО "СМНФ N 33" привлечено к ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и использование земельного участка не по целевому назначению.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право лиц, имеющих в собственности земельный участок, продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Нормой ч. 3 ст. 261 ГК РФ определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что мэр г. Ульяновска постановлением от 13 апреля 2004 г. N 863 включил в реестр муниципальной собственности автостоянку на 350 автомашин по пр. Ленинского Комсомола, 46 (ранее пр. Туполева, 6) в Заволжском районе, в том числе здание КПП (лит. А) общей площадью 48, 84 кв.м. с принадлежностями (лит. Г, I-V) общей площадью 10 899, 26 кв.м. (оборот л.д. 50).

Распоряжением КУГИ от 02 декабря 2004 г. N 2311 указанная автостоянка изъята из хозяйственного ведения МУП "Транс-сервис", включена в муниципальную казну, а в последующем передана по договору от 01 января 2005 г. N 41 в аренду ЗАО "Строительно-монтажная наладочная фирма N 33". Согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору N 41) следует, что арендатору передана открытая автостоянка со щебеночным покрытием и сетчатым ограждением на 350 машин.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества обязанности оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку, исходя из описания переданного в аренду имущества, арендатору фактически передан земельный участок со щебеночным покрытием и сеточным ограждением. Доказательств того, что Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска выразил свое волеизъявление на передачу в аренду щебенки и сеточного ограждения на 350 машин, в материалах дела не имеется.

Отдельно щебеночное покрытие без земельного участка не может существовать и быть предметом договора аренды автостоянки.

Кроме того, факт нецелевого использования заявителем спорного земельного участка материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2009 г. по делу N А72-2511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.Е. Кувшинов