Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4669/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А55-19609/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Кизельбашева А.А., доверенность от 22 декабря 2008 г. N 505;

от ответчика - Федосеев А.А., доверенность от 19 мая 2009 г. N 0057,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г.

по делу N А55-19609/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик) на расчетный счет УФК по Самарской области (Министерство имущественных отношений Самарской области), КБК 70511105010040100120, ОКАТО 36401000000, р/с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БИК 043601001, ИНН 6315800964, КПП 631501001 суммы в размере 188 781 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 70 коп., в том числе:

- суммы неосновательного обогащения в размере 148 437 (сто сорок восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 92 коп. за период с 15 декабря 2005 г. по 05 июня 2007 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами от использования земельного участка, площадью 60, 00 кв.м., в размере 40 343 (сорок тысяч триста сорок три) руб. 78 коп. за период с 11 января 2006 г. по 15 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 437 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 733 руб. 73 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный договор аренды подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным. Следовательно, ответчик использовал земельный участок за спорный период незаконно; факт неосновательного обогащения за счет истца в спорный период ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно применена ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 01 января 2007 г., т.к. в данной части исковых требований Министерство имущественных отношений Самарской области не является лицом, полномочным осуществлять функции администратора платежей за использование земельных участков в городском округе Самара; в нарушение требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; суд в нарушение требований ст. 1102 ГК РФ установил факт пользования ответчиком земельным участком при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, как следствие, взыскал сумму неосновательного обогащения; судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно совершение судом процессуальных действий при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 29 июня 2009 г. до 12 час. 00 мин. 01 июля 2009 г.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма Администрации Советского района городского округа Самара от 24 июня 2009 г. N 10-116, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08 января 2003 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "Союз-В" (переименовано в ООО "Синтез") подписан договор аренды N 012761з земельного участка, площадью 60, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе д. 148, 150 (л.д. 8-11).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи, срок действия договора определен с 04 ноября 2002 г. по 03 ноября 2005 г. (л.д. 12).

Договор аренды земельного участка от 08 января 2003 г. N 012761з не прошел государственную регистрацию.

04 октября 2007 г. между ООО "Синтез" и Министерством был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка N 264а-2007/2012 (л.д. 13-18).

Задолженность за использование земельного участка, образовавшаяся до заключения договора N 264а-2007/2012, ответчиком погашена не была.

Письмом от 15 октября 2008 г. N 12-15/з-1821 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за использование спорного земельного участка (л.д. 36-40).

Поскольку задолженность не была уплачена, Министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено положение, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор был заключен на срок более года, то он подлежал государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был, вследствие чего он является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка, площадью 60, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе д. 148, 150, не представил. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возместить лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, находящимся в его владении и пользовании.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 г. возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области от 07 декабря 2006 г. N 165-ГД "Об областном бюджете на 2007 год", а также с Законом Самарской области от 29 ноября 2007 г. N 134-ГД "Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" администратором платежей за использование земельных участков в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 января 2007 г. выступает Министерство имущественных отношений Самарской области.

При указанных обстоятельствах на дату рассмотрения дела по существу Департамент имущественных отношений городского округа Самара утратил полномочия по управлению земельными участками в городском округе Самара, в том числе и земельным участком, используемым ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, устанавливающих обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения за счет истца в спорный период ответчиком документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи земельного участка.

Довод ответчика о неиспользовании спорного земельного участка арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект был передан в пользование ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочным представителем ответчика (л.д. 12).

Представленные Обществом справки, подтверждающие факт пожара торговых павильонов, расположенных на спорном земельном участке, не могут быть признаны доказательствами неиспользования земельного участка ввиду того, что из указанного документа не следует, что имущество полностью уничтожено.

Кроме того, адрес в справке от 03 апреля 2009 г. N 186/2-10-27 указан: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 144, тогда как в аренду был сдан участок по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, в районе д. 148, 150 (л.д. 86, 87).

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что из указанных справок Отдела Государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара от 03 апреля 2009 г. N N 186/2-10-27, 188/2-10-27 следует, что пожар произошел 01 ноября 2005 г. , 01 августа 2006 г.

Однако 04 октября 2007 г. был заключен новый договор аренды спорного земельного участка N 264а-2007/2012, директором Улановым М.В. подписан акт приема-передачи земельного участка от 04 октября 2007 г. (л.д. 13-18, 22).

Помимо указанного ответчик с предложением к истцу о возврате земельного участка не обращался, отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу или освобождения его свидетельствуют о том, что ответчик использует данный земельный участок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Утверждение ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованно, поскольку данный порядок договором не предусмотрен.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, что по новому адресу, о котором ответчик уведомил истца, претензия о взыскании задолженности не направлялась, суд считает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается сумма неосновательного обогащения, а не сумма арендной платы по незаключенному договору аренды, досудебный порядок в настоящем случае не предусмотрен.

В связи с этим ссылка на нарушение судом требований ст. 4 АПК РФ является несостоятельной.

Что касается довода ответчика о нарушении судом норм процессуального права, то он является необоснованным, при этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суду был известен только один адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - г. Самара, ул. Советской Армии, 101-130 (л.д. 2, 24).

В определении суда от 25 декабря 2008 г. суд предложил истцу представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Синтез" на момент рассмотрения дела в суде. Однако указанное определение суда истцом не выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления о направлении определений суда о времени и месте судебного заседания, возвращенные органом почтовой связи с указанием причины невручения "истек срок хранения", "иные обстоятельства" (л.д. 65, 71, 80, 96-99).

Таким образом, на момент проведения судебных заседаний суд располагал сведениями и о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебных заседаниях 25 марта 2009 г. (после перерыва в судебном заседании 19 марта 2009 г.), 14 апреля 2009 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании (л.д. 82, 100).

С учетом изложенного право ответчика на надлежащую защиту его прав путем участия в судебном заседании не нарушено, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт отсутствия какой-либо оплаты за использование земельного участка является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу N А55-19609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.Е. Кувшинов