Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4871/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А55-2649/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Рогачев В.Н., доверенность N 9 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-2649/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Абсолют", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Абсолют", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, о взыскании долга в сумме 6 114 446 руб. 33 коп., неустойки в сумме 491 879 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 21 от 01.11.2007 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 4 477 722, 77 руб., и по договору строительного подряда N 15 от 23.06.2008 на сумму 1 636 723, 56 руб.

Судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении размера исковых требований по взысканию долга до 6 414 446 руб. 33 коп., по неустойке до 594 324 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "Абсолют", г. Самара, взыскано 6 414 446 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 38 588 руб. 38 коп., в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 2 012 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года. Заявитель жалобы указал, что судом были нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст. 123 АПК РФ суд рассмотрел дело без извещения ответчика; принял дело к своему производству с нарушением правил о подсудности - ст. 35 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что договоры являются незаключенными, но не передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Истец в части материально-правовых требований исковые требования не уточнял, расчет суммы неосновательного обогащения не представил и на норму ст. 1102 ГК РФ в иске не ссылался. Суд в противоречие ч. 3 ст. 196 АПК РФ удовлетворил требования истца в качестве неосновательного обогащения, т.е. вышел за рамки заявленных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, указав, что иск был предъявлен по месту исполнения договора в соответствии со ст. 36 АПК РФ. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд правомерно применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы выполненных истцом работ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу строительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления по уважительной причине ответчиком не представлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 01.11.2007 подписан договор строительного подряда N 21 (далее - договор N 21), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы: отделка помещений на объекте заказчика общей площадью 6450 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 106, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ согласована в 19 350 000 руб. (л.д. 26-34).

23.06.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор строительного подряда N 15 (далее - договор N 15), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнить работы: устройство и ремонт систем канализации и водоснабжения, наружная канализация на объекте заказчика общей площадью 6450 кв. м, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 106. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ согласована в 3 364 507, 31 руб. (л.д.68-79).

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, пришел к правильному выводу об их незаключенности в соответствии с требованиями закона, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 21 истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 105 407, 25 руб., по договору N 15 акты о приемке выполненных работ на сумму 3 364 507, 31 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречат положениям ст. 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела отклоняются. Суд принял к производству дело в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора является город Самара.

Ссылки заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ответчика 14.04.2009 определения суда первой инстанции от 03.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2009, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-2649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев