Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4652/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А49-903/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

истец Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизов Василий Викторович, с. Наровчат, Пензенская область, - лично, паспорт,

от ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 г.

по делу N А49-903/2009 (судья Телегин А.П.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова Василия Викторовича, с. Наровчат, Пензенская область, к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства В.В.Цыбизов, с. Наровчат, Пензенская область (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "МАКС", г. Москва (далее - ответчик), о взыскании суммы 199030 руб., включающей сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу согласно договору страхования животных N 10658/62-211111 от 10.11.2006г. в связи с гибелью застрахованных животных - 171.870 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в выплате страхового возмещения за период с 20 декабря 2007 г. по 5 февраля 2009 г. - 27160 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 г. исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова В.В. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбизова В.В. взыскана сумма 201350,48 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 171870 руб. и проценты в размере 29480,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО "Россельхозбанк" и неправильно определил период просрочки страховой выплаты.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А49-903/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 г. между ИП Цыбизовым В.В. (страхователем) и ЗАО "МАКС" (страховщиком) заключен договор страхования животных, являющихся предметом залога N 10658/62-211111 от 10.11.2006г.

Истцу выдан страховой полис серия N 10658/62-211111, содержание которого аналогично содержанию договора страхования.

В приложении N 1 к договору сторонами указан перечень застрахованных животных, в общем количестве 20 голов свиней. Каждое животное имело индивидуальную страховую стоимость.

Пунктом 1.8 установлена общая страховая сумма- 195 000 руб.

Пунктом 1.9 договора определена сумма страховой премии- 8287,50 руб., которая оплачивается по согласованному графику, указанному в пунктах 2.1 и 2.2 договора страхования.

В силу пункта 1.2 договора к перечню страховых случаев отнесена гибель животных в результате пожара.

19 ноября 2007 г. свинарник, в котором находились застрахованные животные, сгорел, что подтверждается актом о пожаре.

23 ноября 2008 г. инспектором Отдела государственного пожарного надзора Наровчатского района П.А.Кошелевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и гибели 18 свиноматок из числа застрахованных В.В.Цыбизовым.

Согласно актам выбытия животных от 20 ноября 2007 г. страховая стоимость 18 погибших животных из числа 20 застрахованных составила 171870 руб.

Данный акт составлен на основании акта осмотра повреждений от 19 ноября 2007 г., составленного с участием представителя ЗАО "МАКС"

К моменту страхового события истцом внесены все предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора страхования платежи, что ответчиком не оспаривается.

Изучив обстоятельства дела и признавая установленным факт гибели застрахованных животных в результате пожара, Арбитражный суд Пензенской области на основании пункта 1.2 договора страхования правомерно признал наступление страхового случая и право истца на уплату страховой суммы в размере 171870 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлек к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО "Россельхозбанк" были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, в связи с заменой залога залогодателем.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение страхователем условий договора, что предоставляет страховщику право отказаться от исполнения своих обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным,соответствующими доказательствами не обосновано и противоречит закону.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору имущественного страхования может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие умысла страховщика доказывается заинтересованной стороной.

Из акта о пожаре от 13 ноября 2006 г. следует, что предположительной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, вызванный перекосом фаз на подводящей воздушной ЛЭП.

Из справки Отделения государственного пожарного надзора Наровчатского района N 191 от 4 декабря 2007 г. также следует, что точная причина пожара не установлена. Вероятной причиной пожара названо термическое проявление аварийного режима работы оборудования, вызванного перекосом фаз при схлестывании проводов на подводящей воздушной линии электропередач.

Балансовая принадлежность указанной линии электропередач истцом отрицается. Ответчиком иное не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки страховой выплаты, поскольку истцом не был представлен весь пакет необходимых документов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как отказ в выплате обоснован иными обстоятельствами, а доказательств невозможности выплаты по представленным истцом документам страховщиком не представлено.

Иск предъявлен по месту нахождения Пензенского филиала ЗАО "МАКС", что соответствует части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о нарушении правил подсудности подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А49-903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова