Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4716/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А65-4514/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Валиуллина Л.М., доверенность от 01.07.2009г.; Ахметзянова Р.М., доверенность от 15.03.2009г.; Орлов О.Б, доверенность от 27.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Марата Равилевича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-4514/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску закрытого акционерного общества "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Марату Равилевичу, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЛАССИК КОМПАНИ", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметзянову Марату Равилевичу, г. Казань, Республики Татарстан, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Представителем истца в торговой точке ответчика был приобретен контрафактный диск формата MP-3 "Михаил Круг", содержащий пять произведений автора и исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним - Михаил Круг) "Фрайер", "После третьей ходки", "Моя королева", "Пусти меня мама", "Селигер".

Приобретенный диск содержит признаки контрафактного изготовления: на коробке указан обладатель авторских и смежных прав ООО "Art Optimum", г. Москва, не имеющий прав на фонограммы исполнителя "М.Круг", полиграфия низкого качества и отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой "НПД".

Факт принадлежности истцу исключительных смежных прав на данные музыкальные произведения, подтверждаются договором N 2710-2000 от 27.10.2000г. о передаче имущественных прав на использование указанных фонограмм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2009г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Art Optimum", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Art Optimum" исключено из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года отменить. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2000 между Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним "Михаил Круг"), именуемый в дальнейшем правообладатель и ЗАО "Классик Компани" - пользователем заключен договор за N 2710-2000, по условиям которого, Воробьевым М.В. (правообладателем) переданы истцу исключительные смежные права на использование фонограмм с записями музыкальных произведений в исполнении Михаила Круга, указанных в приложении к договору, в том числе: "Фрайер", "После третьей ходки", "Моя королева", "Пусти меня мама", "Селигер". В числе переданных прав указано, в частности, на возможность воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог. Согласно п.4.1 договора, за использование фонограмм на условиях, предусмотренных договором, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 1000 руб. Договором установлено, что никаких иных выплат за любой вид использования пользователь не производит. Срок действия договора N 2710-2000 определен в 25 лет с момента подписания (п. 8.2 договора).

07.01.2009 в торговой точке ответчика, находящейся в ТД "ПРОСПЕКТ" представителем истца приобретен диск формата "МР-3" "Михаил Круг", содержащий аудиозапись пяти произведений в исполнении Михаила Круга: "Фрайер", "После третьей ходки", "Моя королева", "Пусти меня мама", "Селигер". В качестве изготовителя на диске указано ООО "Art Optimum", г. Москва.

Данное обстоятельство подтверждается, исследованной в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD - R, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства; выданным ответчиком кассовым чеком от 07.01.2009 в 12 часов 10 минут (л.д. 6), а также самим аудиодиском формата MP-3 "Михаил Круг", приобщенным к делу.

Дата приобретения диска, проставленная на указанном кассовом чеке, соответствует дате видеосъемке, зафиксированной на DVD-R носителе, что было установлено при его просмотре DVD-R носителя в судебном заседании.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что им 07.01.2009 в 12 часов 10 минут продан иной товар, а поэтому суд не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реализации ответчиком спорного диска с произведениями Михаила Круга.

Факт розничной купли-продажи компакт-диска оформлен в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени индивидуального предпринимателя Ахметзянова М.Р.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Ответчиком доказательств наличия разрешения правообладателя на распространение произведений, размещенных на компакт-диске, в суд первой инстанции не представлено. Также не представлены подобные доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы. Следовательно, ответчиком нарушены права правообладателя, предусмотренные статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик произвел распространение произведений, зафиксированных на материальном носителе без согласия правообладателя либо лиц, которые в соответствии с договором имеют на это право.

Ссылки заявителя жалобы на продажу лицензионного диска материалами дела не подтверждены, поэтому отклоняются. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 46 по г. Москве от 06.04.2009 следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о регистрации ООО "Art Optimum", г. Москва, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о контрафактности реализованного ответчиком МР3-диска, и нарушении последним исключительных смежных прав истца в отношении использования фонограмм с записью произведений в исполнении Михаила Круга.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как предусмотрено ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В этой связи с учетом всех обстоятельств дела суд определил размер компенсации в 50 000 руб., что соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него спорной контрафактной продукции, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Кроме того, приобретение дисков у третьего лица не освобождает ответчика от последствий распространения контрафактной продукции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что правомочия представителя истца оформлены ненадлежащим образом, отклоняются. Как следует из материалов дела, права истца по делу представлял представитель, полномочия которого определены доверенностью.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу N А65-4514/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Марата Равилевича, г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев