Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4801/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А55-18470/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу NА55-18470/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттедж", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттедж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками о взыскании с ООО "КапиталСтрой" 304206 руб.17 коп., из которых 234762 руб. 15 копеек - задолженность за выполненные работы по договору N 256 от 22.10.2007г., 69444 руб. 02 коп.- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 257762 руб. 15 коп., в том числе 234762 руб. 15 копеек - задолженность за выполненные работы по договору N 256 от 22.10.2007г., 23000 руб. - пени, 6655 руб.24 коп. - расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 г. между ООО "КапиталСтрой" (заказчик) и ООО "Коттедж" (подрядчик) заключен договор N 256, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по усилению проемов в ж/б стенах, по усилению перекрытия машинных отделений, по выравниваю периметра ж/б полукругов основания северного и южного пристроев, по усилению проемов в местах прохода венткоробов на объекте - административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21 (л.д.6-8).

Согласно п.4.1 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 22 октября по 31 октября 2007 года. Объем работ указан в сметах N РС-816,817,818,828 (приложение N 1) к договору (л.д.9-17).

По условиям договора (п.5.1 договора) работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору N 256 от 22.10.2007 г. подтверждается актами от 31.10.2007г. N 256 на сумму 69241,22 руб., от 31.10.2007г. N 256 на сумму 37007,68 руб., от 31.10.2007г. N 256 на сумму 68715,05 руб., от 31.10.2007 г. N 256 на сумму 59798,20 руб. (л.д.20-28).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 стоимость выполненных работ по договору N 256 составила 234762,15 руб. (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 05.06.2008 г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность и пени в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.30).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком работы по актам на общую сумму 234762,15 руб. подписаны уполномоченным представителем заказчика, без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени от суммы долга без учета НДС, уменьшив размер неустойки по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на дефектную ведомость от 15.05.2008г. (л.д.61-66) проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Истец утверждает, что его уполномоченные представители такую ведомость не подписывали. Как следует из текста дефектной ведомости, она подписана со стороны ООО "Коттедж" главным инженером Буяновым П.Ф., действующим на основании доверенности от 20.09.2007г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буянов Павел Федорович, состоящий в должности главного инженера ООО "Коттедж", пояснил, что представленную в дело дефектную ведомость не подписывал, при приемке работ каких-либо претензий к качеству у заказчика не возникло, акты выявленных дефектов сторонами не составлялись (л.д.69-70).

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто Е.В., к моменту проведения экспертизы в здании административно-торгового комплекса "Капитал" малярные, декоративно-отделочные работы и монтаж оборудования на участке проведения экспертизы были полностью завершены. Ввиду этого отсутствовала техническая возможность освидетельствования, выполнения инструментальных измерений и оценки качества ряда работ, выполненных ООО "Коттедж" в рамках договора N 256 (л.д.95-96).

Кроме этого, перечисленные в ведомости от 15.05.2008г. дефекты, не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ обычным способом. Данное обстоятельство в силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права заказчика ссылаться на указанные недостатки. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов, содержащихся в заключение эксперта и его необъективности при проведении экспертизы, несостоятельны. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании ст.144 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи на период проведения экспертизы дефектной ведомости от 15.05.2008 г. по делу А55-18466/2008. Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-18470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко