Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4810/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А55-18471/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу NА55-18471/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттедж", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттедж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "КапиталСтрой" 1462154 руб. 37 коп., из которых 1128412 руб. 65 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 257 от 12.10.2007г., 333741 руб. 72 коп.- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1238412 руб. 65 коп., в том числе 128412 руб. 65 копеек - задолженность за выполненные работы по договору N 257 от 12.10.2007г., 110000 руб. пени за нарушение сроков оплаты, 17692 руб.06 коп. - государственную пошлину в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. между ООО "КапиталСтрой" (заказчик) и ООО "Коттедж" (подрядчик) заключен договор N 257, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству порталов из ГКЛ на отметке +6.300 на объекте - административно-торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21 (л.д.6-8).

Срок выполнения работ с 12 октября по 31 октября 2007 года (п.4.1 договора).

Согласно п.1.2 договора объем работ указан в смете N РС-829 (приложение N 1) к договору (л.д.9-10).

По условиям договора (п.5.1 договора) работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В подтверждения факта выполнения работ по договору N 257 от 12.10.2007 г. истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2007г. на сумму 1128412,65 руб. (л.д.13-14).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 стоимость выполненных работ по договору N 257 от 12.10.2007 г. составила 1128412,65 руб. (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 05.06.2008 г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность и пени в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.16).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы по акту от 31.10.2007 г. (КС-2) на общую сумму 1128412,65 руб. подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д.13-14).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени от суммы долга без учета НДС, уменьшив размер неустойки по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, что подтверждается, подписанной сторонами дефектной ведомостью от 15.05.2008г. (л.д.27-33), были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме этого, перечисленные в ведомости от 15.05.2008г. дефекты не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ обычным способом. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права заказчика ссылаться на указанные недостатки.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто Е.В., согласно которому к моменту проведения экспертизы в здании административно-торгового комплекса "Капитал" малярные, декоративно-отделочные работы на участке проведения экспертизы были полностью завершены и помещения были готовы к сдаче в эксплуатацию. Экспертом был выявлен ряд отклонений в выполненных работах, перечень которых отражен в заключение и установлена стоимость устранения недостатков по договору N 257 в размере 390216 руб. (л.д.81-86).

Вместе с этим, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако ни одним из этих прав ответчик не воспользовался, претензии к качеству выполненных работ должным образом к подрядчику не предъявлялась.

Из материалов дела следует, что ответчик встречный иск не заявлял, в связи с этим суд не учел сумму задолженности на стоимость устранения недостатков. При этом дефектная ведомость от 15.05.2008 г., на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может быть расценена как претензия либо встречное требование.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ должны быть исполнены должным образом, что не лишает его возможности при получении им надлежащих доказательств некачественности выполненных работ воспользоваться одним из способов восстановления своих прав, предусмотренных ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-18471/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко