Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4802/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А55-18472/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Морозова В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу NА55-18472/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коттедж", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттедж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "КапиталСтрой" 666372 руб. 67 коп., в том числе 514271 руб. 49 копеек - задолженность за выполненные работы по договору N 258 от 20.10.2007г., 152101 руб. 18 коп.- пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 564271 руб. 49 коп., в том числе 514271 руб. 49 копеек - задолженность за выполненные работы по договору N 258 от 20.10.2007г., 50000 руб. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства. В доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 12142 руб.71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2007 г. между ООО "КапиталСтрой" (заказчик) и ООО "Коттедж" (подрядчик) заключен договор N 258, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству откосов дверных проемов грузовых лифтов на объекте - административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21 (л.д.6-8).

Согласно п.4.1 подрядчик обязался выполнить работы в срок с 20 октября по 31 октября 2007 года. Стоимость и объем работ определяется на основании сметы N РС-814 (приложение N 1) к договору и составляет 514271,49 руб. (с НДС) (л.д.9-12).

По условиям договора (п.5.1 договора) работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору N 258 от 20.10.2007 г. подтверждается актом от 31.10.2007г. N 258 (КС-2) на сумму 514271,49 руб. (л.д.16-18).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 стоимость выполненных работ по договору N 258 составила 234762,15 руб. (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 05.06.2008 г. в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить задолженность и пени в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.20).

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы по акту КС-2 от 31.10.2007г. на общую сумму 514271,49 руб. подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ (л.д.16-18).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени от суммы долга без учета НДС, уменьшив размер неустойки до 50000 по правилам, установленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на дефектную ведомость от 15.05.2008г. (л.д.31-37), проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме этого, перечисленные в ведомости от 15.05.2008г. дефекты, не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ обычным способом. Данное обстоятельство в силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает права заказчика ссылаться на указанные недостатки. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Поволжский центр экспертизы и испытаний "ИМТОС" Репекто Е.В., согласно которому к моменту проведения экспертизы в здании административно-торгового комплекса "Капитал" малярные, декоративно-отделочные работы и монтаж оборудования на участке проведения экспертизы были полностью завершены. Ввиду этого отсутствовала техническая возможность освидетельствования, выполнения инструментальных измерений и оценки качества ряда работ, выполненных ООО "Коттедж" в рамках договора N 258 (л.д.83-84).

Доводы заявителя жалобы о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта и его необъективности при проведении экспертизы, несостоятельны. Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции на основании ст.144 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи на период проведения экспертизы дефектной ведомости от 15.05.2008 г. по делу А55-18466/2008. Таким образом, нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу N А55-18472/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.А. Морозов С.Ш. Романенко