Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4798/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А49-3445/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Безбоков А.В., доверенность от 30.01.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2009 года об обеспечении иска по делу N А49-3445/2009 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Александровичу, г. Пенза, о взыскании 503 879 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Александровичу, г. Пенза, о взыскании 503 879 руб. 37 коп., в том числе: 405076 руб. 12 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 115006/АГ от 03.11.2006г. за период с 01.09.2008г. по 20.04.2009г., 98803 руб. 25 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора за период с 01.09.2008г. по 20.04.2009г. Требования заявлены на основании ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40802810422000000033 в ОАО Пензенском Губернском банке "Тарханы" (дополнительный офис "Лермонтовский") к/с 30101810500000000724, БИК 045655724. Кроме того, истец просил наложить арест: на долю ответчика в размере 100% уставного капитала ООО "Спецстройтранс" номинальной стоимостью 10000 руб., запретив ответчику вносить изменения в устав ООО "Спецстройтранс", а также голосование и реализацию иных прав, вытекающих из владения доли, запретить совершать сделки с долей; на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Промспецстроймонтаж", номинальной стоимостью 10000 руб., запретив ответчику вносить изменения в устав ООО "Промспецстроймонтаж", а также голосование и реализацию иных прав, вытекающих из владения доли, запретить совершать сделки с долей, и на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, а также запретить ответчику производить сделки по отчуждению имущества, поскольку своевременное непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Истец считает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая значительный размер долга и то обстоятельство, что ответчиком не исполняются в добровольном порядке обязательства по другим договорам лизинга, имеются основания полагать о его неблагоприятном финансовом положении, об отсутствии денежных средств, необходимых для погашения задолженности или этих средств недостаточно.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2009 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича (ИНН 583704621580, ОГРНИП 30458372330004, г.Пенза, ул.2-я Кубанская, 4), находящиеся на расчетном счете N 40802810422000000033 в ОАО Пензенском Губернском банке "Тарханы" (дополнительный офис "Лермонтовский") к/с 30101810500000000724, БИК 045655724 в пределах заявленной суммы основного долга -405076 руб. 12 коп., до принятия судебного акта по делу N А49-3445/2009 и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2009 года по делу N А49-3445/2009 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить обжалуемое определение без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял по делу обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ответчика.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 115006/АГ от 03.11.2006г. за период с 01.09.2008г. по 20.04.2009г., 98803 руб. 25 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и представленных в обоснование ходатайства материалов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2009 года по делу N А49-3445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев