Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4758/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А65-5821/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель", г. Набережные Челны Республика Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 г. по делу N А65-5821/2006 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Дизель", г. Набережные Челны Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республика Татарстан,

о взыскании фактически произведенных судебных расходов по ведению дела в сумме 34 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Дизель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) судебных расходов в размере 34 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 г. по делу N А65-5821/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ООО "Интер Дизель" налоговых санкций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом..

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, организаций, оказывающих юридическую помощь, (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных; пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дел; обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 г. между заявителем и ООО "ГорАудит" был заключен договор N 26 на оказание юридических услуг, по ведению дела NА65-5821/2006 в арбитражном суде по защите интересов заявителя. За оказание услуг заявитель выплачивает ООО "ГорАудит" денежную сумму в размере 34 800 рублей с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заявителем в качестве доказательств подтверждения понесенных расходов представлены счета-фактуры: N 20 от 02.02.2007 г., N 31 от 21.03.2007 г., на оказание услуг по составлению заявления на постановление судебного пристава об отказе в возбуждении уголовного дела, N 31 от 01.03.2006 г.. на оказание услуг по ведению дела NА65-5821/2006-СА1-23, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к данным счетам-фактурам, в которых отражено, что юридические услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заявителем.

Представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам N 76 от 04.03.2006 г., за аудиторский услуги, N 34 от 03.02.2006 г., за консультационные услуги, свидетельствующие об оплате заявителем 30 000 руб. ООО "ГорАудит". Документов подтверждающих командировочные расходы, связанные с переездом представителя из г. Набережные Челны в г.Казань и обратно заявителем в суд не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с налогового органа судебных расходов оплаченных по счету - фактуре N 20 от 02.02.2007 г. поскольку заявителем произведена оплата по данному счету - фактуре за услуги по составлению заявления о возбуждении производства по настоящему делу, тогда как данная услуга в рамках этого дела оказана не была, дело возбуждено на основании заявления налогового органа.

Не обоснованным является и требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов оплаченных по счету - фактуре N 31 от 21.03.2007 г., поскольку заявитель оплатил ООО "ГорАудит" услугу по составлению заявления на постановление судебного пристава об отказе в возбуждении уголовного дела N 5821/2006. в рамках иного дела, не имеющего отношения к настоящему делу.

Также учитывая характер спора, несложные способы доказывания, преюдициальное значения для данного дела решение по делу А65-2592/2006-СА2-41, проведение рассмотрения дела в обычной процедуре, отсутствие представителя заявителя на судебном заседании от 11.05.2006 г., на судебном заседании от 11.01.2007 г., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 г. по делу N А65-5821/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов