Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4791/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А72-2425/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от налогового органа - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко П.В. - Тумазова О.Ю. доверенность от 06.04.2009 года N 73-01/066004,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года по делу N А72-2425/2009, судья Рождествина Г.Б.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Петру Васильевичу, г. Ульяновск,

о взыскании налога и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Васильевича (далее - предприниматель) недоимки по НДФЛ в сумме 27 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 300 417, 20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с ИП Бондаренко Петра Васильевича НДФЛ в сумме 27 руб., налоговых санкций по ст.122 НК РФ в сумме 300 417, 20 руб. оставлено без удовлетворения. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с ИП Бондаренко Петра Васильевича налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, поскольку документальное подтверждение расходов предпринимателем привело к подтверждению первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, следовательно, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога. Занижение налоговой базы по НДФЛ и, соответственно, неуплата налога в бюджет за 2007 год отсутствует. Заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, решение налогового органа от 26.09.2008 г. N 11788 оставить в силе.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на ст.221 НК РФ в соответствии с которой налогоплательщик при отсутствии документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган. Предприниматель воспользовался указанным правом и 26.09.2008 г. подал заявление на профессиональные налоговые вычеты. При вынесении решения данное заявление было учтено, вычет применен, следовательно, решение налогового органа законно и обоснованно.

Представитель предпринимателя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 02.07.2009 г. N 4791). При этом ссылается на такие обстоятельства, что согласно законодательству налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу и применяет тот или иной вычет в соответствии с данной нормой права. Первичные документы, представленные предпринимателем на проверку по измененной налоговой декларации были проверены налоговым органом и приняты в качестве доказательства понесенных расходов, в связи с чем, сумма налога за 2007 год подтверждена в размере 15 090 руб. как было заявлено предпринимателем в декларациях от 09.06.2008 г. и 12.12.2008 г. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела 09.06.2008 г. предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год. В ходе проверки декларации налогоплательщику направлялись требования о предоставлении документов.

26 сентября 2008 года налоговым органом было принято решение N 11788, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300 417, 20 руб., по п. l ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., начислены пени в сумме 40 205, 84 руб. с предложением уплатить недоимку в сумме 1 502 086 руб. (л.д.7-11). Указанное решение мотивированно необоснованно включенными в состав расходов документально неподтвержденными затратами, поскольку предприниматель не представил первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В представленной в налоговый орган 09.06.2008 г. декларации за 2007 г., предпринимателем расходы заявлены в сумме 14 472 156,04 руб. и произведен расчет налога к уплате в бюджет в размере 15 090 руб. (л.д.16).

Суд установил, что на требование налогового органа от 06.06.2008 г. N 1001 о представлении документов (информации) первичные документы за 2007 г., подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем представлены не были. В связи с невозможностью предоставления отчетных документов, 26.09.2008 г. предприниматель обратился с заявлением о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20%. (л.д.29). Указанное выше решение налогового органа было принято с учетом профессионального налогового вычета в размере 20%, которым предпринимателю начислен НДФЛ, пени и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Исходя из материалов дела суд установил, что первичные документы не были представлены предпринимателем в установленный инспекцией срок по независящим от него обстоятельствам в связи со смертью бухгалтера Киселевой Е.Ф., назначенной приказом N 1 для составления годового отчета за 2007 г. у которой находились указанные документы. Предприниматель известил налоговый орган письмом от 19.08.2008 г. об этих обстоятельствах. Данные первичные документы были восстановлены в декабре 2008 г.

12 декабря 2008 г. предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2007 г., в которой заявлена сумма расходов в размере 12 499 174 руб. и рассчитана сумма налога в размере 15 090 руб. Первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, представлены в налоговый орган 13.01.2009 г. (л.д.60).

Согласно пояснениям налогового органа, данным в суде первой инстанции указанные первичные документы были проверены налоговым органом и приняты в качестве доказательства понесенных расходов, сумма налога за 2007 г. подтверждена в размере 15 090 руб.

В связи с чем суд обоснованно указал, что поскольку документальное подтверждение расходов предпринимателем привело к подтверждению первоначально поданной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ, следовательно, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога. При этом занижение налоговой базы по НДФЛ и соответственно неуплата налога в бюджет за 2007 г. с учетом всех обстоятельств отсутствует. Более того, на момент подачи уточненной налоговой декларации в декабре 2008 г. сумма налога, начисленная предпринимателем к уплате в бюджет уплачена платежными поручениями N 145 от 02.09.2008 г. на сумму 2 958,40 руб. и N 167 от 22.10.2008 г. на сумму 12 104,60 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2009 года по делу N А72-2425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов