Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4639/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А49-1617/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - не явился, извещен;

от ответчика МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1617/2009 (судья Лаврова И.А.) по иску ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, к 1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, 2. МУЗ "Лопатинская центральная районная больница", с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область, о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к 1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, 2. МУЗ "Лопатинская центральная районная больница", с. Лопатино, Лопатинский район, Пензенская область, о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1617/2009 исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1617/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол N 330 от 18 января 2007 года), между истцом - ООО "Межрегиональный центр клинического питания" (на момент проведения конкурса имевшего наименование - ООО Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО", что подтверждается решением от 10 декабря 2007 года N 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21 декабря 2007 года серии 77 N 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом ООО "Межрегиональный центр клинического питания" - л.д. 98, 47, 94-96) и первым ответчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330.

В соответствии с условиями данного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" в количестве 93498,681 кг. по цене 900 руб. за 1 кг. в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп. Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В приложении N 1 к контракту получателем товара указано МУЗ "Лопатинская центральная районная больница", объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен сторонами в размере 619,38 кг. сухой смеси.

Как установлено судом первой инстанции истцом во исполнение условий государственного контракта поставлено МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" в количестве 309,6 кг. на общую сумму 278 640 руб.

Поставка товара произведена через транспортно-экспедиционное предприятие ООО "Автотрейдинг" по накладной отправителя N мск-12685 от 16 августа 2007 г. (л.д. 17).

Факт получения товара МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" достоверно подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя учреждения здравоохранения Нестерова Ю.Н. (доверенность N 174 от 20 августа 2007 г.) на указанной накладной.

Платёжными поручениями N 240 от 18 апреля 2008 года и N 00976 от 01 августа 2008 г. в счёт оплаты поставленного товара МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" перечислило истцу денежные средства в сумме 78 640 руб.

Произведенная МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" частичная оплата товара осуществлена за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования. Однако впоследствии Фондом было указано на нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем второй ответчик, за отсутствием иных источников финансирования, лишился возможности оплачивать товар, полученный в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 г.

Задолженность перед истцом по данному государственному контракту составила 200 000 руб.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 1 ст. 525 ГК РФ, в соответствии с которой поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года по отгрузке товара получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в приложении к контракту, произведена в пределах предусмотренных в данном приложении объёмов. Данный факт нашел своё подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как истцом не соблюдены условия государственного контракта о заключении с получателями продукции договора поставки, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

Также довод апелляционной жалобы о несогласованности объема поставляемого товара не принимается судебной коллегией, так как противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, а именно приложению N 1 к государственному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 данного государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Сделанный вывод суда первой инстанции о том, что государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства финансирования получателя продукции МУЗ "Лопатинская центральная районная больница" в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в материалы дела ответчиками не представлены.

Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании долга с Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, правильно применены нормы ст.ст. 307, 309, 516, 525, 526, 531 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1617/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова