Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4651/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А49-2579/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Вахромов А.Б., доверенность N 1/07-09 от 01 июля 2009 г., Шихалеев А.Н. (директор), приказ 7 от 07.06.2002 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Офис-Ленд", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу N А49-2579/2008 (судья Телегин А.П.) по иску ООО "Офис-Ленд", г. Пенза, к ИП Астраханцеву А.Н., г. Пенза, о взыскании 78 341 руб. 71 коп., и по встречному иску ИП Астраханцева А.Н., г. Пенза, к ООО "Офис-Ленд", г. Пенза, о взыскании 65 277 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офис-Ленд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Астраханцеву А.Н. о взыскании суммы 78 341 руб. 71 коп., из них 61 057 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 17 284 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2005 г. по 12.05.2008 г.

Требования обоснованы тем, что между сторонами заключены два беспроцентных договора займа: N 5 от 27.05.2002 г. и N 7 от 19.08.2002 г. В счет возврата денежных средств по указанным договорам ответчиком получено больше денежных средств, чем было передано ранее. Ответчик передал по договору N 5 от 27.05.2002 г. сумму 90 000 руб., получил обратно согласно расходному кассовому ордеру N 98 от 13.05.2005 г. сумму 141 097руб. 54 коп.; по договору N 7 от 19.08.2002 г. передал 20 040 руб., получил обратно по расходному кассовому ордеру N 175 от 05.08.2005 г. из кассы предприятия сумму 30 000 руб.

25.02.2009 г. определением Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление ИП Астраханцева А.Н. о взыскании с ООО "Офис-Ленд" суммы 65 277 руб. 46 коп., из них 43 902 руб. 46 коп. задолженность по договору займа N 7 от 19.08.2002 г. и 21 375 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.05.2005 г. по 10.02.2009 г.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с соглашением от 21.07.2004 г. договоры займа N 5 от 27.05.2002 г. и N 7 от 19.08.2002 г. являлись беспроцентными лишь до истечения установленных в них сроков возврата займов. В силу этого истец должен был уплатить ответчику проценты в сумме 45 218 руб., начисленные на сумму долга по указанным договорам с момента наступления сроков возврата займов - с 10.11.2002 г. по договору N 5 от 27.05.2002 г. и с 01.12.2002 г. по договору N 7 от 19.08.2002 г.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства в сумме 141 097 руб. 54 коп., получены ответчиком по расходному кассовому ордеру N 98 от 13.05.2005 г., и направлены в счет погашения основного долга по договору N 5 от 27.05.2002 г. в полном объеме, частично в счет погашения основного долга по договору займа N 7 от 19.08.2002 г., а также в счет полного погашения процентов, начисленных по указанным договорам. Данное обстоятельство подтверждается актом зачета от 13.05.2005 г. и соглашением от 21.07.2004 г., которые не признаны в судебном порядке недействительными. Ответчик считает, что поскольку денежных средств в сумме 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 175 от 5.08.2005 г. он не получал, просит взыскать с ООО "Офис-Ленд" оставшуюся сумму основного долга по договору займа N 7 от 19.08.2002 г. - 43 902 руб. 46 коп. и проценты, начисленные на сумму 43 902 руб.46 коп. за период с 14.05.2005 г. по 10.02.2009 г.

28.04.2009 г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2579/2008 исковые требования ООО "Офис-Ленд" к ИП Астраханцеву А.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Астраханцева А.Н. к ООО "Офис-Ленд" удовлетворены частично. С ООО "Офис-Ленд" в пользу ИП Астраханцева А.Н. взыскана сумма 65 257 руб. 35 коп., в т.ч. долг - 43 902 руб. 46 коп., проценты - 21 354 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Офис-Ленд", г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявленных исковых требований и об отказ е в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу N А49-2579/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены два договора займа: договор беспроцентного займа N 5 от 27.05.2002 г. (т. 1 л.д. 40) и договор беспроцентного займа N 7 от 19.08.2002 г. (т. 1 л.д. 41).

Как следует из договора займа N 5 от 27.05.2002 г., ответчик предоставлял истцу займ беспроцентный в сумме 90 000 руб. с условием возврата не позднее 10.11.2002 г.

Исполнение обязательств ответчиком подверждается приходно-кассовым ордером N 7 от 27.05.2002 г. о внесении денежных средства в сумме 90 000 руб. в кассу ООО "Офис-Ленд". Данные обстоятельства ООО "Офис-Ленд" не оспариваются.

Как следует из договора займа N 7 от 19.08.2002 г., ответчик предоставлял ООО истцу займ беспроцентный в сумме 50 000 руб. с условием возврата не позднее 01.12.2002г.

Исполнение ответчиком обязательств достоверно подтверждается приходно- кассовым ордером N 42 от 19.08.2002 г., которым в кассу ООО "Офис-Ленд" внесены денежные средства в сумме 20 040 руб., что истец признает.

Данные обстоятельства также подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения N 4 от 19.08.2002 г. на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 49), N 65 от 27.08.2002 г. на сумму 64 000 руб. (т. л.д. 50), договор уступки права требования кредитора другому лицу от 25.08.2002 г. (л.д. 47), согласно которому ООО "Офис-Ленд" уступалось принадлежащее А.Астраханцеву право требования на сумму 10 560 руб. к ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит".

В обоснование выдачи займа и относимости договора об уступке права требования кредитора другому лицу от 25.08.2002 г. к обстоятельствам по выдаче займа, ответчик сослался на соглашение с ООО "Офис-Ленд" от 21.07.2004 г., по условиям которого последнее признавало за собой просроченный долг в сумме 50 000 руб. по договору займа N 7 от 19.08.2002 г.

Поскольку заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что подпись получателя денежных средств в расходном кассовом ордере N 175 от 05.08.2005 г. ответчику не принадлежит, а получение денежных средств в сумме 30 000 руб. по данному расходному кассовому ордеру в счет погашения долга по договору займа N 7 от 19.08.2002 г. А.Н.Астраханцевым отрицается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение ответчиком 30 000 руб. в счет возврата займа не доказано истцом.

21.07.2004 г. сторонами подписано соглашение, что по заключенным между ними договорам, в т.ч., по договорам займа N 5 от 27.05.2002 г. и N 7 от 19.08.2002 г., по истечении сроков, установленных для возврата займа, подлежат начислению проценты по ставке 18% годовых.

Согласно представленного в материалы дела акта зачета от 13.05.2005 г. (л.д. 51) стороны согласовали, что денежные средства в сумме 141 097 руб. 54 коп., полученные А.Н.Астраханцевым по расходному кассовому ордеру от 13.05.2005 г. в части суммы 45 000 руб. направляются в погашение процентов по договорам займа N 5 от 27.05.2002 г. и N 7 от 19.08.2002 г., в части суммы 90 000 руб. - в погашение займа по договору займа N 5 от 27.05.2002 г., 6 097 руб. 54 коп. - в погашение займа по договору займа N7 от 19.08.2002 г.

Из представленных в материалы дела пояснений А.Н.Астраханцева следует, что с учетом подписания акта о зачете от 13.05.2005г. были погашены проценты, начисленные к 13.05.2005 г. по условиям соглашения от 21.07.2004 г., в т.ч., по договору N 5 от 27.05.2002 г. за период с 10.11.2002 г. по 13.05.2005 г. - 29 298 руб. и по договору N 7 от 19.08.2002 г. за период с 01.12.2002 г. по 13.05.2005 г. - 15 920 руб. При проведении зачета проценты были округлены до суммы 45 000 руб.

26.12.2008 г. решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-3725/08-170/27 истцу отказано в иске о признании недействительным акта зачета от 13.05.2005 г. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат переоценке в рамках другого дела, рассматриваемого с участием тех же сторон.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив соглашение сторон от 21.07.2004 г., суд первой инстанции правильно признал установленным факт выдачи займа по договору N 7 от 19.08.2002 г. в сумме 50 000 руб.

Доводы истца, что соглашение от 21.07.2004 г. подписано директором общества, но документ изготовлен позднее, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и и судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку действительность данного документа в установленном законом порядке не оспорена.

Факт выдачи займа на сумму 50 000 руб. подтверждается как ордером N 42 от 19.08.2002 г. на сумму 20 040 руб., платежными поручениями N 64 от 19.08.2002 г. на сумму 13 000 руб. и N 65 от 27.08.2002 г. на сумму 64 000 руб., так и договором уступки права требования кредитора от 25.08.2002 г. к ООО "Консультационная и аудиторская фирма "Эксперт-Аудит" на сумму 10 560 руб. Платежные поручения имеют ссылку в графе "Назначение платежа" на предоставление финансовой помощи по договору от 19.08.2002 г.; платежное поручение N 65 от 27.08.2002 г. имеет дополнительно ссылку на договор N 7.

В нарушение процессуальных норм доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не предоставил суду иных договоров, в силу которых оно получало финансовую помощь от ответчика. Выдача займа произведена в рамках предпринимательской деятельности ответчика, все платежи перечислены со счета предпринимателя А.Н.Астраханцева в коммерческом банке, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об относимости договора уступки права требования кредитора от 25.08.2002 г. к обстоятельствам выдачи займа по договору N 7 от 19.08.2002 г.

Данный вывод суда подтверждается договором N 7 от 19.08.2002г., согласно которого займ должен был быть предоставлен в срок до 27.09.2002 г. Последний платеж в счет выдачи займа по договору произведен платежным поручением N 65 от 27.08.2002 г. на сумму 6 400 руб., что с учетом сумм приходного ордера N 42 от 19.08.2002 г., платежного поручения N 64 от 19.08.2002 г. и суммы договора уступки права требования кредитора от 25.08.2002 г. составило сумму займа - 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил исковые требования ООО "Офис Ленд", признав обоснованными требования А.Н. Астраханцева. При частичном удовлетворении требований ответчика суд исходил из действительности обстоятельств, зафиксированных актом зачета от 13.05.2002 г. - наличием непогашенного долга по договору N 7 от 19.08.2002 г. в сумме 43 902 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь п. 1, ст. 811 ГК РФ, проверив расчет, удовлетворил требования А.Н.Астраханцева о взыскании процентов на оставшийся долг за период с 14.05.2008 г. по 10.02.2009 г. в сумме 21 354 руб.89коп.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным требованиям ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела надлежащие доказательства, а именно: акт о зачете от 13.05.2005 г. и соглашение от 21.07.2004 г. Судом также установлено и заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств обратного, что вступившим в законную силе преюдициальным решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2008 г. по делу N А49-3725/08-170/27 ООО "Офис-Ленд" отказано в иске о признании недействительным акта о зачете от 13.05.2005г. Поскольку встречный иск подан в арбитражный суд 16.02.2009 г. (л.д. 46 т. 2), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу N А49-2579/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу N А49-2579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова