Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4707/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А65-24553/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Курушина Альберта Владимировича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Москвич-сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу

N А65-24553/2008 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц:

Курушина Альберта Владимировича,

открытого акционерного общества "Москвич-сервис"

о взыскании 16 602 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 16 602 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Курушин Альберт Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Москвич - сервис" в лице станции технического обслуживания N 9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Наско-Татарстан", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-24553/2008 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2008 года на территории СТО "Москвич" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ-47410С государственный регистрационный номер А 374 ТС под управлением Курушина А.В., автомобиля ПАЗ - 32050 R государственный регистрационный номер АО 328 под управлением Молдаванцева В.В. и автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер Е 539 ТН под управлением Люкина Н.В.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21440 государственный регистрационный номер Е 539 ТН причинен ущерб в размере 16 602 руб. 96 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и отчетом N 208-05-04 (л.д. 15 - 24).

Стоимость восстановительного ремонта оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" в размере 16 602 руб. 96 коп. по договору добровольного страхования (полис страхования средств наземного транспорта серия АТ N 204591 от 14.02.2008 года) между заявителем и Люкиным Н.В. , что подтверждено платежным поручением от 10.09.2008 г. N 8844.

Полагая, что вина водителя автомобиля ЗИЛ-47410С государственный регистрационный номер А 374 ТС Курушина А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2008 г. N 022414 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2008 года, а также учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-47410С государственный регистрационный номер А 374 ТС застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью "Наско-Татарстан" на основании страхового полиса серии ААА N 0441762884, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Наско-Татарстан" за возмещением 16 602 руб. 96 коп. в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, дав анализ представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что из административного материала следует, что автомобиль ПАЗ-32050 R под управлением Молдаванцева В.В., буксируемый на жесткой сцепке транспортным средством ЗИЛ под управлением Курушина А.В. при повороте направо совершил столкновение с припаркованным на проезжей части у края дороги автомобилем ВАЗ под управлением Люкина Н.В.

В силу пункта 20.1. Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

При этом согласно положениям пункта 20.4 запрещается буксировка транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки). Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Таким образом, водитель ПАЗ-32050R имел возможность и должен был направлять транспортное средство в безопасных направлениях. (п.8.1 Правил дорожного движения)

Кроме того, из схемы места дорожно-транспортного происшествия наглядно усматривается, что при указанном радиусе поворота автомобиля ЗИЛ под управлением Курушина А.В. при буксировке на жесткой сцепке, учитывая расстояние от переднего левого края бампера до припаркованного транспортного средства ВАЗ (3,9 м / 2 = ок. 2 м), столкновения не произошло бы при исправном сцепном устройстве.

Из материалов дела следует, что на повороте у автобуса ПАЗ-32050 R согнулась сцепка, в результате чего он задел автомашину ВАЗ-21440.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании ущерба в порядке суброгации с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в связи с отсутствием вины со стороны водителя автомобиля ЗИЛ.

Из административного материала также следует, что гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ-32050 R государственный регистрационный номер АО 328 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по N А65-24553/2008 является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 года по делу N А65-24553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.А. Селиверстова