Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4675/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А72-8971/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермолаева И.А., доверенность N 2009/340-С от 13 апреля 2009 г.;

от третьего лица ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" - не явился, извещен;

от третьего лица Зелепукин Б.В. - не явился, извещен;

от третьего лица Красов В.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года по делу N А72-8971/2008 (судья Лобанова И.А.) по иску ОАО "Русский мир", г. Ульяновск, к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Ульяновск, третьи лица - 1. ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк", г. Москва, 2. Зелепукин Б.В., г. Ульяновск, 3. Красов В.А., г. Ульяновск, о взыскании 115 982 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО страховая компания "Русский мир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО "СГ "Спасские ворота" г. Ульяновска о взыскании 115 982 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа транспортного средства; в предъявленных документах содержаться противоречивые данные о размере страховой премии и ее оплате страхователем; лимит ответственности у истца по данному ДТП составил 20 033 руб.14 коп.; истец не представил суду фотографии, подтверждающие ремонт автомобиля после аварии; в ДТП, произошедшем до этого, повреждения автомобиля были почти одинаковые, поэтому при данном ДТП они могли остаться и быть предъявленными в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года по делу N А72-8971/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года по делу N А72-8971/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2008 г. в г. Ульяновске на ул. Гончарова, д.17 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан-Санни государственный регистрационный знак Р 752 АР 73, принадлежащий Красову В.А., причинены технические повреждения виновником ДТП - автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер В 848 НО 73 под управлением Зелепукина Б.В.

Зелепукин Б.В., управляя автомобилем ВАЗ 21213, в нарушение п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Нисан-Санни, который двигался попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобилю Ниссан-Санни государственный регистрационный номер Р 752 АР 73, застрахованному в ОАО СК "Русский мир" и принадлежащему Красову В.А., причинен ущерб.

Автогражданская ответственность Зелепукина Б.В. застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0462371373 ( л.д.46), и не оспаривается ответчиком.

Зелепукин Б.В., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, является виновным в причинении ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении от 24.09.2008 г. и не оспаривается Зелепукиным Б.В.

Факт причинения технических повреждений автомобилю Нисан-Санни подтверждается надлежащими в смысле ст. 71 АПК РФ доказательствами, а именно актом осмотра от 30.09.2008г., заключением по акту осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 982 руб.02 коп., что также достоверно подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 29.09.2008г. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Красов В.А. застраховал автомобиль Ниссан-Санни государственный регистрационный знак Р 752 АР 73 в ОАО СК"Русский мир" ( филиал "Ульяновский") по риску АВТОКАСКО (договор добровольного страхования серии Т-1 N 3734454 от 08.10.2007 г.), истец компенсировал вред, причиненный источником повышенной опасности под управлением Зелепукина Б.В., и выплатил Красову В.А. страховое возмещение в сумме 115 982 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела страховым актом N Т1-228 от 20.10.2008 г. (л.д. 35), расходным кассовым ордером N 1195 от 22.10.2008 г. (л.д. 37).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.965п.п.1,2 ГК РФ, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, а именно вину Зелепукина Б.В., причинение вреда и причинную связь между действиями Зелепукина Б.В. и наступлением вреда, выплату страхового возмещения истцом страховщику (л.д. 37), правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 115 982 руб. 02 коп.

Судебная коллегия также, руководствуясь ст. 929, 947 ГК РФ,не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Суд первой инстанции, с учетом положений п.5.4 Правил добровольного страхования, обоснованно признал, что истец правомерно произвел выплату Красову В.А. страхового возмещения. Договором добровольного страхования серии Т-1 N 3734454 от 08.10.2007 г. (л.д. 22) предусмотрено восстановление страховой суммы после выплаты при повреждении транспортного средства.

Согласно Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об учёте износа имущества противоречит Федеральному Закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в связи с чем при установлении размера страховой выплаты суд в соответствии с ч.2 ст. 13 АПК РФ руководствуется указанным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку размер вреда не превышает предельного размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред в рамках договора ОСАГО подлежит возмещению в полном объёме.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в обоснование своих доводов, что автомобиль Нисан-Санни имел на день дорожно-транспортного происшествия иные повреждения, полученные ранее 24.09.2008 г. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик отказался от проведения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года по делу N А72-8971/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 года по делу N А72-8971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова