Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 11АП-4684/2009

06 июля 2009 г.

Дело N А55-17436/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Воронин Д.А., доверенность от 22 января 2009 г. N 218/1;

от ответчика - Лучко В.В., доверенность от 06 июля 2006 г.;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Первушина Н.И., доверенность от 29 декабря 2008 г. N 821;

от товарищества собственников жилья "84а" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А55-17436/2008 (судья Каленникова О.Н.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОРСО", г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

товарищество собственников жилья "84а", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОРСО" (далее - ответчик) в пользу мэрии городского округа Тольятти 716 590 руб. 12 коп., из них: 422 468 руб. 34 коп. - сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 16 августа 2008 г. N 507 за период с 15 августа 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и 294 121 руб. 78 коп. - пени за задержку платежей за период с 11 сентября 2002 г. по 31 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 16 августа 2002 г. N 507 является недействительной сделкой, поскольку был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом, т.к. у мэрии городского округа Тольятти отсутствовали и отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ООО ПКФ "ОРСО" арендной платы и пени с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

К требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15 августа 2002 г. по 18 ноября 2005 г. и пени за период с 11 сентября 2002 г. по 18 ноября 2005 г. судом применен срок исковой давности.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация права собственности на земельный участок была осуществлена в нарушение требований ст. 17 Закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии документов, являющихся основанием регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок; законных оснований полагать, что земельный участок (кадастровый номер 63:09:010106:0017) с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 84 "А", площадью 14 425 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель товарищества собственников жилья "84а" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 01 июля 2009 г. до 11 час. 45 мин. 06 июля 2009 г.

Арбитражным апелляционным судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства мэрии городского округа Тольятти о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7616/2009, возбужденному по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей д. 84 "А", кадастровый номер 63:09:01 01 060:017, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мэрией г. Тольятти и ООО ПКФ "ОРСО" 16 августа 2002 г. заключен договор аренды земельного участка N 507 под строительство универсального досугового центра с подземной парковкой автомобилей и жилым домом по ул. Автостроителей, 84а, в квартале 12 Автозаводского района г. Тольятти (т. 1 л.д. 8-9).

Основанием для заключения указанного договора явилось распоряжение мэра г. Тольятти от 15 августа 2002 г. N 3625-1/р (т. 1 л.д. 7).

Пунктом 1.1 договора определен срок договора - 30 месяцев, с 15 августа 2002 г. по 15 февраля 2005 г.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно договору аренды истец передал ответчику земельный участок (кадастровый номер 63:09:01 01 060:017) общей площадью 14 425 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Автостроителей, 84а, для строительства досугового центра с подземной парковкой и жилым домом.

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 2 договора аренды. Размер арендной платы определен п. 2.1 договора.

23 сентября 2003 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п. 1 которого ответчик должен был за период с 01 января 2003 г. по 30 сентября 2003 г. доплатить арендную плату в размере 26 929 руб. 62 коп. и уплатить за период с 01 октября 2003 г. по 31 декабря 2003 г. арендную плату в размере 20 419 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 27 января 2004 г. к договору аренды был произведен расчет арендной платы за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. За данный период ответчик должен был оплатить 81 010 руб. 80 коп. в сроки, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 11).

29 октября 2004 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, п. 2.2 которого ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемого земельного участка в год составила 7, 56 руб. (т. 1 л.д. 12).

21 января 2005 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 13).

Истцом были подготовлены соглашение от 11 апреля 2005 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 16 августа 2002 г. N 507 и акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 11 апреля 2005 г., которые с сопроводительным письмом от 19 апреля 2005 г. N 31-05/1291/05 были вручены ответчику под роспись 25 апреля 2005 г., что подтверждается выпиской из журнала учета выданных документов (т. 1 л.д. 14-16, 18).

До настоящего времени, как указано в исковом заявлении, соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) ответчиком не подписаны и не возвращены, а договор аренды земельного участка от 16 августа 2002 г. N 507 не расторгнут.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июля 2008 г. N 09/075/2008-466 (т. 1 л.д. 19).

Поскольку обязательство по оплате арендной платы в соответствии с указанными условиями договора с учетом дополнительных соглашений к нему и требованием закона (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате, истцом претензией от 01 сентября 2005 г. ответчику предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (т. 1 л.д. 20-22).

Учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, мэрия обратилась в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101060:017, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 12, ул. Автостроителей, 84а, площадью 14 425 кв.м., является собственностью Российской Федерации (дата регистрации 13 сентября 2002 г.).

Таким образом, зарегистрированное государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" право на спорный земельный участок, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ закреплено положение, согласно которому Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, при этом руководствовался Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432.

Доказательств наличия права муниципальной собственности городского округа Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах у мэрии городского округа Тольятти отсутствовали и отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика арендной платы и пени с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Судом первой инстанции правильно применена норма ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного договор аренды земельного участка от 16 августа 2002 г. N 507, заключенный 22 октября 2002 г. (договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2002 г.), является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Указанное выше послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 13 сентября 2002 г. - даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Также судом первой инстанции к требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 15 августа 2002 г. по 18 ноября 2005 г. и пени за период с 11 сентября 2002 г. по 18 ноября 2005 г. применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 11 апреля 2005 г., свидетельствующий о факте прекращения пользования ответчиком земельным участком в связи с окончанием строительства и принятием объектов в эксплуатацию актом государственной комиссии от 27 октября 2004 г., утвержденным распоряжением мэрии от 01 ноября 2004 г. N 2638-1/р (т. 1 л.д. 67-68, 97, 98, 100).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А55-17436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.Е. Кувшинов