Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4841/2009

07 июля 2009 г.

Дело N А65-13686/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "ЮлиТА" - Хайруллина М.Р. доверенность от 01.09.2008 года N 01/09,

от налогового органа - Иванова Ю.В. доверенность от 11.01.2009 года N 05-0-07/00041,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-13686/2008, (судья Якупова Л.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения от 27.06.2008 г. N 03-01-07/18-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное требование, отказавшись от требования о признании незаконным решения от 27.06.2008 г. N 03-01-07/18-р в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 120 руб., начисления соответствующих пеней) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 27.06.2008 г. N 03-01-07/18-р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа от 27.06.2008 г. N 03-01-07/18-р в части доначисления 120 руб. транспортного налога и начисления соответствующих пеней, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству, содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на такие обстоятельства, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушение норм процессуального и материального права; решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом была неправильно определена налоговая база как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль организаций. Ссылается на то, что судом не исследованы все предоставленные счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания".

В заключении эксперта N 671 по проведению почерковедческой экспертизы указано, что на счетах-фактурах подпись должностного лица Ефимова А.В. (ООО "Бизнес-Строй") выполнена посредством факсимиле. В нарушение ст.168 АПК РФ не оценены судом наши доводы о правомерности подписания счетов-фактур таким образом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 25.06.2009 г. N 05-0-06/25482.

Налоговый орган указывает на такие обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных и других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относятся и счета-фактуры, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими право на вычет. Счета-фактуры, подписанные с использованием факсимильной подписи, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ. Данные выводы налоговый орган подтверждает многочисленной судебной практикой.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой оформлены актом от 04.06.2008 г. N 03-01-07/15-а и принято решение от 27.06.2008 г. N 03-01-07/18-р с учетом возражений заявителя.

Указанным выше решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 791 025 руб., налог на прибыль в размере 18 532 694 руб., 120 руб. транспортного налога, начислены соответствующие пени, а также пени, начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа от 27.06.2008 г. N 03-01-07/18-р относительно доначисления 120 руб. транспортного налога и начисления соответствующих пеней, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции налогового органа основанием начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 791 025 руб., начисления соответствующих пеней в отношении заявителя послужило не подтверждение налогоплательщиком налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, предъявленных обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", "СФ "Ампир", "Профистрой", "Леон", "СтройСтиль", "Нептун", "СМФ "Контакт" "СМФ "Ватан", "Стройиндустрия", "Объединенная строительная компания".

Суд обоснованно посчитал позицию налогового органа соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

При этом исходил из следующих обстоятельств, между закрытым акционерным обществом "Группа Квадро Телеком" и заявителем заключались договоры N 12/12 от 24.10.2005 г., N 039405037 от 12.11.2005 г. на осуществление строительно-монтажных работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи на трассе "Казань-Чистополь-Альметьевск". Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи на трассе "Казань-Чистополь-Альметьевск с ответвлением на Набережные Челны" заявителем привлекались субподрядные организации: ООО "Бизнес-строй", ООО "СМФ "Ватан", ООО "Леон", ООО "Нептун", ООО "Стройиндустрия".

Между заявителем и открытым акционерным обществом "Бизнес-Холдинг" был заключен договор от 10.05.2006 г. на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке линий связи на объектах в г. Казани и территории Республики Татарстан. Для выполнения строительно-монтажных работ привлекались субподрядчики: СМФ "Ампир", ООО "Объединенная строительная компания", "Профинстрой", СМФ "Контакт".

Заявитель заключил с ООО "Объединенная строительная компания" договор субподряда на строительство от 27.07.2006 г., в соответствие с условиями которого компания приняла на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному строительству объектов. В налоговый орган были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени компании Ахметшиным Р.Р.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" состояло на налоговом учете с 17.01.2006 года в ИФНС РФ по Московскому району г. Казани, руководителем и учредителем в период с 17.01.2006 г. по 03.04.2007 г. являлся Ахметшин Рустем Рамилевич. С 01.06.2007 г. ООО "Объединенная строительная компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "Атлант плюс".

Суд установил, что согласно полученных объяснений от Ахметшина Р. Р. усматривается, что им за вознаграждение была зарегистрирована фирма ООО "Объединенная строительная компания", фактически руководством деятельностью данного юридического лица Ахметшин Р.Р. не осуществлял, договоры, счета-фактуры, иные документы бухгалтерского и налогового учета не подписывал, доверенностей не выдавал, работ для заявителя не выполнял, о данной организации не слышал, подпись в счетах-фактурах, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" заявителю и составленных актах о приемке выполненных работ, ему не принадлежит. Поэтому довод подателя жалобы относительно отсутствия в решении суда первой инстанции оценки указанной строительной компании является несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при оценке доказательств руководствовался ч. 1 ст. 71 АПК РФ в соответствии с которой всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Давая оценку имеющимся в материалах дела документам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком договоры, дополнительные соглашения, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", "СМФ "ВАТАН", "Леон", "Нептун", "Стройиндустрия", "СМФ "Ампир", "Объединенная строительная компания", "Профистрой", "СМФ "Контакт", акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об указанных контрагентах.

Протоколами допроса свидетеля, объяснениями граждан, которые по данным учредительных документов являются руководителями и учредителями перечисленных выше юридических лиц, подтверждается, что опрошенные лица не имели никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, никогда не подписывали счета-фактуры, акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ, не заключали договоры и дополнительные соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "ЮлиТА".

Заключение N 671 от 06.08.2007 г. содержит выводы эксперта о том, что подпись в счетах-фактурах, предъявленных заявителю обществами с ограниченной ответственностью "СМФ "ВАТАН", "Леон", "Профистрой" выполнена не Шакуровым Б.Р., Ханмурзиным И.З. и Ведякиным П.В., которые по данным единого государственного реестра юридических лиц являются руководителями указанных организаций, а иными лицами.

Налоговым органом в ходе выездной проверки были опрошены работники общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА": бывший заместитель директора по строительству Мальков Д.П., бригадиры Гермашин В.А., Кружкин Е.Б., Давыдов И.И., главный геодезист закрытого акционерного общества "Стройпроект" Рахимов Р. Г. Из показаний Малькова Д. П. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2008 г. N 70) и из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 12.12.2008 г. усматривается, что в ООО "ЮлиТА" он начал работать с 15.12.2006 г. Мальков Д.П. пояснил, что на объекте, представляющем собой трассу "Казань-Чистополь-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны", выполнялись работы по прокладке волоконно-оптической линии связи. Заказчиками строительства по данному объекту выступали: ООО "СЦС Совинтел", "Вымпелком" и ОАО "МТС", генеральным подрядчиком являлось закрытое акционерное общество "Группа Квадро-Телеком", которое привлекло для выполнения работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "ЮлиТА". Все работы по прокладке волоконно-оптических линий связи от г. Казань по Зеленодольскому, Высокогорскому, Пестречинскому районам выполнялись 4-6 работниками, которые являлись сотрудниками ООО "ЮлиТА".

Судом установлено, что от села Сорочьи Горы до города Казань работы осуществлялись другими бригадирами. В период с июня по сентябрь 2005 г. на участке объекта от Сорочьих Гор до с. Именьково работало 4-5 человек во главе с Кормаковым Н. А. В сентябре- октябре 2005 г. работы выполнялись другой бригадой в количестве 3 - 4 человек на участке от с. Именьково до г. Лаишево. На трассе использовали метод горизонтально-направленного бурения установками ГНБ, которые принадлежали ЗАО "Группа Квадро Телеком", "Мастерспецстрой", "Зевс". Аналогичные работы велись в районе г. Чистополь, Алексеевского, Нижнекамского, Новошешминского и Тукаевского районов. На участке по маршруту "Чистополь-Набережные Челны" работал кабелеукладчик, принадлежащий ЗАО "Группа Квадро Телеком". На этом кабелеукладчике работы выполнялись сотрудниками ЗАО "Группа Квадро Телеком". Проектные работы на объекте разработало и подготовило закрытое акционерное общество "Спецстройпроект", которое выполнило работы по исполнительной топосъемке как предварительной (перед началом работ) так и окончательной (после завершения работ). Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", "СМФ "ВАТАН", "Леон", "Нептун", "Стройиндустрия", "СМФ "Ампир", "Объединенная строительная компания", "Профистрой", "СМФ "Контакт" ему не знакомы, на указанных объектах названные организации не работали.

Из показаний Абсалямова Р.М., указанных в приговоре районного суда г. Казани следует, что работая с 2005 г. в ООО "ЮлиТА" данный гражданин курировал стройки по прокладке линии связи на улицах и объектах г. Казани: ул. Тобухина. Лаврентьева, Мусина, Космонавтов, Декабристов, Ибрагимова, Ямашева, Голубятникова, Побежимова, Техническая, объектах: Центральный стадион, Турецкое консульство, здание педагогического университета, мечеть Аль-Марджани, Дворец спорта. При выполнении строительно-монтажных работ по телефонизации в г. Казани у ООО "ЮлиТА" было несколько бригад, бригадирами у монтажников работали Карпов Сергей, Кружкин Евгений, Шукуров Рифат, Васильев Андрей, Кукушкин Володя. По указанию Мишечкиной Т.П. Абсалямов Р.М. получал материалы на складах, расположенных на ул. Тульская, д.43 и ул. Троицкий, д.29 по накладным, выписанным от имени ООО "Бизнес-строй" как для ООО "ЮлиТА", так и для сторонних организаций. Указанные чистые бланки накладных с оттиском печати ООО "Бизнес-строй" и подписью директора данной фирмы, он получал у Мишечкиной в офисе на Абсалямова, 13, вносил и записывал сведения о выданных материалах, в накладные.

Согласно распоряжению Мишечкиной Т.П. Абсалямов Р.М. был ответственным за фирмы ООО "СМФ "Ампир", ООО "Стройстиль" при строительстве, расширении телефонной станции в г. Лаишево в 2006 г. Однако это было только на бумаге, а в действительности никого из представителей, директоров, рабочих бригадиров данных фирм опрошенное лицо не знало. С директорами, рабочими, бригадирами ООО "Бизнес-строй", ООО "СМФ "ВАТАН", ООО "Леон", ООО "Нептун", ООО "Стройиндустрия", ООО "СМФ "Ампир", ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Профистрой", ООО "СМФ "Контакт" Абсалямов Р.М. не работал.

В связи с чем судом сделан вывод, что строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптических линий связи, проектные работы на трассе "Казань-Чистополь-Альметьевск с ответвлением на г. Набережные Челны", телефонизации на объектах г. Лаишево и улицах г. Казани выполнены не обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", "СМФ "ВАТАН", "Леон", "Нептун", "Стройиндустрия", "СМФ "Ампир", "Объединенная строительная компания", "Профистрой", "СМФ "Контакт".

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 12.12.2008 г., вступившим в законную силу, генеральный директор ООО "ЮлиТА" Мишечкина Татьяна Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о том, что, действуя умышленно из корыстных побуждений, Мишечкина Т.П. договорилась с неустановленными следствием лицами об использовании реквизитов и печатей фирм с признаками "анонимности" - ООО "Нептун", ООО "Леон", ООО "СМФ "ВАТАН", ООО "Стройиндустрия", ООО "Бизнес-строй", ООО "СФ "Ампир", ООО "СМФ "Контакт", ООО "Профистрой". Для выполнения строительно-монтажных работ Мишечкина Т.П. составила с указанными организациями фиктивные договоры подряда (субподряда), акты о приемке выполненных работ, вследствие чего обществу с ограниченной ответственностью "ЮлиТА" выставлялись фиктивные счета-фактуры, на основании которых по указанию Мишечкиной Т.П. в книге покупок были сделаны соответствующие проводки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость , начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.

Согласно позиции налогового органа основанием для начисления налога на прибыль явилось то, что затраты на приобретение работ и услуг у ООО "Бизнес-строй", ООО "СМФ "ВАТАН", ООО "Леон", ООО "Нептун", ООО "Стройиндустрия", ООО "СМФ "Ампир", ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Профистрой", ООО СМФ "Контакт", не являются документально подтвержденными.

Суд согласился с указанной позицией налогового органа, поскольку давая оценку представленным заявителем договорам, дополнительным соглашениям, актам о приемке, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам в совокупности с доказательствами ответчика, в частности, материалами встречных проверок, объяснениями и протоколами допроса лиц, указанных в едином государственном реестре юридических лиц руководителями перечисленных выше субподрядных организаций, заключением эксперта, вступившим в законную силу приговором районного суда г. Казани, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и являются фиктивными. Аналогично по другим налогам.

Правомерно отклонён судом довод заявителя о том, что налоговый орган, признавая расходы не подтвержденными, должен был исключить из налоговой базы сумму доходов, полученных от этих же контрагентов со ссылкой на обстоятельства, что нормы Гражданского кодекса РФ не применимы к налоговым правоотношениям. Обоснованность и документальная подтвержденность понесенных расходов должна быть доказана налогоплательщиком, а сумма полученного дохода была самостоятельно заявлена в налоговой декларации.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ЮлиТА" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу N А65-13686/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮлиТА", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов П.В. Бажан