Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-1249/2008

07 июля 2009 г.

дело N А55-18139/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Лучкина Н.Н. (доверенность от 19.12.2008),

от ответчика - представитель Довгаленко О.Н.(доверенность от 23.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А55-18139/2007 (судья Холодкова Ю.Е.), возбужденному по заявлению ОАО "Куйбышевазот", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании частично незаконным решения от 20.09.2007 N 12-24/6659/96,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевазот" (далее - заявитель, ОАО "Куйбышевазот", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании частично недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налоговый орган) от 20.09.2007 N 12-24/6659/96 об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов в размере 162 741 руб. за апрель 2007 года и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета сумму налоговых вычетов в размере 162 741 руб. за апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года заявление ОАО "Куйбышевазот" удовлетворено в полном объеме, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 120.09.2007 N 12-24/6659/96 признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налоговых вычетов в размере 162 741 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить ОАО "Куйбышевазот" из федерального бюджета сумму налоговых вычетов в размере 162 741 руб. за апрель 2007 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года по делу N А55-18139/2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2008 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 февраля 2008 года (т.1, л.д. 133-137) по делу N А55-18139/2007 в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПФК Инвест".

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время налоговым органом получены результаты экспертизы, в соответствии с которыми подписи Муллануровой Г.Г. на счетах-фактурах N 4 от 06.01.2007, N 21 от 27.01.2007, N 34 от 17.02.2007, N 41 от 13.05.2007, N 42 от 15.05.2007, N 44 от 22.05.2007, N 55 от 29.07.2007, N 56 от 29.07.2007, N 26 от 07.02.2007, в договоре ООО "ПФК Инвест" N ПФК-20 от 17.08.2006 с ОАО "КуйбышевАзот" и приложении к указанному договору от 17.08.2006 не идентичны подписям самой Муллануровой Г.Г. и выполнены от ее имени другими лицами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2008 года по делу N А55-18139/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (относительно эпизода в отношении ООО "ПФК Инвест") оставлено без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с определением суда от 13 мая 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 13 мая 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Куйбышевазот" в судебном заседании просил определение суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда от 13 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно пункту 5 постановления от 12.03.2007 N 17 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 3 указанного постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, указанные в заявлении Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обстоятельства, не являются существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда в решении от 01 февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18139/2007.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу является п.2 решения налогового органа N 12-24/6659/96 от 20.09.2007 года об отказе в возмещении из федерального бюджета за апрель 2007 года суммы налоговых вычетов, принятое налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении из федерального бюджета за апрель 2007 года суммы налоговых вычетов, послужил факт недобросовестности налогоплательщика, установленная налоговым органом при проведении проверочных мероприятий, что также отражено в заявлении налогового органа о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что налоговый орган на момент принятия решения N 12-24/6659/96 от 20.09.2007 года об отказе в возмещении из федерального бюджета за апрель 2007 года суммы налоговых вычетов уже обладал сведениями о возможной недобросовестности ООО "ПФК Инвест", имел возможность провести допрос Муллануровой Г.Г., провести экспертизу и установить факт подписания первичных документов ООО "ПФК Инвест" от ее имени другими лицами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что существенные для дела обстоятельства (факт подписания договора, спорных счетов-фактур ни Муллануровой Г.Г., а другими лицами) могли быть установлены как при осуществлении камеральной налоговой проверки, результаты которой являлись предметом спора по данному делу, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Подписание договора N ПФК - 20 от 17.08.2006 от имени Муллануровой Г. Г. другим лицом не может являться основанием для признания его незаключенным в силу статей 432 и 183 ГК РФ, так как под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия - оплата товара, его поставка и приемка и т.д.

Предметом заключения эксперта была идентичность подписи Муллануровой Г.Г., что само по себе не доказывает факта того, что Мулланурова Г.Г. не являлась и не является руководителем ООО "ПФК Инвест". Напротив, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая подтверждает факт занимаемой Муллануровой Г.Г. должности генерального директора ООО "ПФК Инвест".

Кроме того, судом установлено, что предметом заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 02.02.2009 N 5698/20/4-3 являлись счета-фактуры ООО "ПФК Инвест" N 4 от 06.01.2007, N 21 от 27.01.2007, N 34 от 17.02.2007, N 41 от 13.05.2007, N 42 от 15.05.2007, N 44 от 22.05.2007, N 55 от 29.07.2007, N 56 от 29.07.2007, N 26 от 07.02.2007, а предметом спора по данному делу являются иные счета-фактуры N 83 от 17.11.2006, N 84 от 28.11.2006.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что счета-фактуры N 83 от 17.11.2006и N 84 от 28.11.2006 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что факты, установленные в ходе судебного разбирательства по делу N А55-9573/2008 и проведение судебно-почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в своем заявлении, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, не могут быть расценены в качестве таковых, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о пересмотре решения суда от 01 февраля 2008 года по делу N А55-18139/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПФК Инвест".

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 13 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-18139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова