Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4114/2009

07 июля 2009 г.

Дело N А55-20315/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Бекетова М.Н. (доверенность от 03.07.2009 N 04-05/20465),

представителей ООО "Анкор" - Волковой Г.В. (доверенность от 24.11.2008 N 5), Волковой Е.В. (доверенность от 02.03.2009),

представитель ООО "Графит" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-20315/2008 (судья Львов Я.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор", г.Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: ООО "Графит", г.Самара,

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 05.11.2008 N 6802,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2008г. N 6802 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г. на сумму 76328 руб. (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 17.02.2009г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Графит" (т.1 л.д.66).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2009г. по делу N А55-20315/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 05.11.2008г. N 6802 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2007 г. на сумму 76328 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) (т.1 л.д.137-140).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.145-148).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.2-5).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 11.06.2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2008г. N 8468 (т.1 л.д.16-23).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 05.11.2008г. N 6802 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемой по делу части Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2007 г. на сумму 76328 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Анкор" и ООО "Графит" заключен договор строительного подряда от 20.09.2007г. N 06/07 (т.1 л.д.45-46).

ООО "Графит" для выполнения работ привлечен субподрядчик - ООО "Юта", с которым в лице директора Цепочкиной Е.В. заключен договор от 20.09.2007г. N 06/07-А (т.1 л.д.43-44).

К представленному Обществом счету-фактуре от 08.10.2007г. N 5 на сумму 500373,41 руб., в том числе НДС - 76328,15 руб., приложены акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что во всех представленных актах (форма КС-2) к вышеуказанным счетам-фактурам от ООО "Графит", предъявленным ООО "Анкор", не указаны инвестор и его адрес, не указаны адреса заказчика, подрядчика, субподрядчика, номера договоров подряда, следовательно, как считает налоговый орган, данные документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ.

По данным налогового органа субподрядчик ООО "Юта" свою деятельность осуществлял без лицензии, по юридическому и фактическому адресу не находился, заявленный вид деятельности организации не соответствовал действительному, субподрядчик не имел работников, основных и транспортных средств, материальной базы, необходимых для осуществления работ на объекте ООО "Анкор".

По ходатайству налогового органа в суде первой инстанции в судебном заседании 11.03.2009г. в качестве свидетеля допрошена Цепочкина Е.В., из показаний которой судом первой инстанции установлено, что она не регистрировала ООО "Юта", к предпринимательской деятельности этого общества не имела отношения; паспорт ею был утерян, вследствие чего на ее имя зарегистрированы несколько организаций, включая ООО "Юта"; руководителем этой организации она не являлась; договор от 20.09.2007г. N 06/07-А; счет-фактуру от 08.10.2007г. N 54, выставленную ООО "Графит", и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2007г. не подписывала.

Материалы данного дела содержат и показания свидетеля - бывшего руководителя ООО "Графит" Евсеева Ю.В., который указал, что исполнял обязанности директора с 1999 г. по октябрь 2008 г.; факт заключения договора подряда от 20.09.2007г. N 06/07 с ООО "Анкор" им подтвержден. Евсеевым Ю.В. подтвержден и факт привлечения в качестве субподрядчика ООО "Юта", с которым заключен договор от 20.09.2007г. N 06/07-А, согласно которому работы выполняло ООО "Юта". Указанное общество само предложило выполнить работы по объявлению, размещенному свидетелем; работы оплачивались по факту их выполнения; ООО "Графит" своими силами не выполняло работы, поскольку не было достаточно средств для проведения работ; работы носили сезонный характер, в связи с чем, постоянных работников не нанимал. От имени ООО "Юта" переговоры вел с главным инженером, фамилии которого не помнит, с директором не встречался.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО "Анкор" по сделке с ООО "Графит".

Налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом его контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, поскольку Общество не имело хозяйственных отношений с субподрядчиком ООО "Юта".

Договор подряда заключен Обществом с ООО "Графит", которое имело лицензию на выполнение работ по строительству зданий и сооружений серии Д N 682535 от 23.01.2006г.

Согласно положениям п. 1-3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Налоговый орган не доказал, что Обществу было известно о привлечении субподрядчика к исполнению договора, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним.

Из материалов дела не следует, что деятельность ООО "Анкор" направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом (субподрядчиком) ООО "Юта".

Допустимых доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между ООО "Анкор" и ООО "Графит", в том числе отсутствия факта выполнения строительных работ, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

ООО "Графит" подтверждает факт заключения договора подряда с Обществом, получения от него денежных средств за выполненные работы, что не оспаривается налоговым органом.

Подрядчиком - ООО "Графит" направлена Обществу счет-фактура от 08.10.2007г. N 05 на выполненные работы (т.1 л.д.47).

Работы оплачены Обществом в безналичном порядке ООО "Графит" платежными поручениями от 08.11.2007г. N 50 и от 21.11.2007г. N 3092 (т.1 л.д.67-68).

В локальном ресурсном сметном расчете N РС-212-07, акте о приемке выполненных работ от 08.10.2007г. N 212-07, справке о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.71-79) указаны инвестор и его адрес, указаны адреса заказчика, подрядчика, субподрядчика, номера договоров подряда.

ООО "Юта" не выставляло Обществу счета-фактуры за выполненные работы, в связи с чем, Общество не регистрировало их в книге покупок и не предъявляло соответствующий НДС к вычету.

ООО "Графит" является самостоятельным налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органов доказательств не проявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своим контрагентом ООО "Юта", а также неполного отражения выручки, полученной от ООО "Анкор", в налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. и неполной уплаты НДС в бюджет должно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Показаниям свидетеля Цепочкиной Е.В. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал факт совершения Обществом и его контрагентом - ООО "Графит" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Суд также пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий Общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов, и не выявил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано также, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав.

Поэтому при заключении и исполнении договоров, Общество, законно предполагало добросовестность своего контрагента.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал в своем Постановлении от 30.01.2007г. N 10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, содержащий в апелляционной жалобе, что в представленных Обществом в ходе камеральной проверки актах не указан инвестор и его адрес, не указаны адреса заказчика, подрядчика, субподрядчика, номер и дата договора подряда.

Данные документы в надлежащем виде представлены 20.10.2008г. Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки (л.д.24), однако налоговый орган не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, данные документы представлены Обществом в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета, заявленного в рассмотренной при камеральной проверке налоговой декларации, лежала на Обществе - заявителе по делу, - и оно эту обоснованность подтвердило, следовательно, налоговый орган неправомерно не принял заявленный Обществом налоговый вычет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу N А55-20315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина