Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4741/2009

07 июля 2009 г.

Дело N А65-97/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО акционерный коммерческий банк "Заречье" - представителя Волковой С.Х., доверенность от 05 ноября 2008 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу N А65-97/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ОАО акционерный коммерческий банк "Заречье", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 декабря 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А452/05 по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Заречье" (далее - АКБ "Заречье", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 10 декабря 2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А452/05 по ч.3 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа ходатайства, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года заявление АКБ "Заречье" удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что антимонопольным органом не доказан состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит отменить решение суда от 04 мая 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Заречье" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АКБ "Заречье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Заречье", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, УФАС по Республике Татарстан было установлено, что ОАО АКБ "Заречье" (совместно с группой лиц) без получения предварительного согласия антимонопольного органа на совершение рассматриваемой сделки, в нарушение п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) приобрело более чем 1/3 доли в уставном капитале ООО "ТФК", при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, что расценено как непредставление в антимонопольный орган соответствующего ходатайства, представление которого обязательно.

По факту представления заведомо недостоверной информации УФАС по Республике Татарстан 07 ноября 2008 года в отношении АКБ "Заречье" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N А452/05 и 27 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении NА452/05, на основании которого 10 декабря 2008 года было вынесено постановление NА452/05 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

Антимонопольным органом было обнаружено нарушение банком п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N 135-ФЗ, что было отражено в процессуальных документах. Согласно материалам дела об административном правонарушении банк приобрел более чем одну третью долю в уставном капитале ООО "ТФК" при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества без получения предварительного согласия УФАС по Республике Татарстан на совершение указанной сделки, за что общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N 135-ФЗ и ч.3 ст.19.8 КоАП РФ в их системной взаимосвязи между собой и другими нормами КоАП РФ прямо следует, что субъектом данного административного правонарушения является юридическое или физическое лицо, которое обладает следующими квалифицирующими признаками: а) это лицо (группа лиц, в которое оно входит) приобретает доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; б) это лицо (группа лиц, в которое оно входит) до такого приобретения не распоряжалось долями в уставном капитале или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале этого общества с ограниченной ответственностью; в) это лицо (группа лиц, в которое оно входит) в результате приобретения получает право распоряжаться более чем одной третью долей в его уставном капитале этого общества с ограниченной ответственностью; г) (в рассматриваемом случае) суммарная стоимость активов этого лица (группы лиц, в которое оно входит) и активов общества с ограниченной ответственностью, доли которого приобретаются, по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка этого лица (группы лиц, в которое оно входит) и общества с ограниченной ответственностью, доли которого приобретаются, от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов общества с ограниченной ответственностью, доли которого приобретаются, по последнему балансу превышает сто пятьдесят миллионов рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган (его территориальный орган) ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, или представлении ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно в нарушении установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи таких ходатайств.

Объектом данного административного правонарушения признаются совокупность отношений, связанных с установленным в Российской Федерации порядком управления, в частности, с осуществлением федеральным антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией при совершении сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.

Субъективная сторона данного административного правонарушения обусловлена наличием вины субъекта (в форме умысла или неосторожности), отражающее психическое отношение физического лица к совершённым действиям (бездействию) либо способность юридического лица (его работников и должностных лиц) принять все необходимые меры, необходимые для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при фактическом непринятии таких мер.

Таким образом, единственным основанием наступления административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.19.8 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и наличием установленного состава (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны).

Из материалов дела следует, что общим собранием участников ООО "ТФК" 23 мая 2008 года было принято решение (протокол N 26) об увеличении уставного капитала общества до 273500000 рублей за счёт дополнительных вкладов его участников.

На дату принятия общим собранием участников решения об увеличении уставного капитала ООО "ТФК" за счет дополнительных вкладов его участников уставный капитал ООО "ТФК" составлял 263 500 000 рублей.

Согласно учредительному договору и уставу участниками ООО "ТФК" являлись: 1) ОАО "Казанский вертолетный завод" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 131750000 рублей, что составляло 50% уставного капитала; 2) ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-Инвест" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 88 000 000 рублей, что составляло 33,4 % уставного капитала; 3) АКБ "Заречье" (ОАО) с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 43 750 000 рублей, что составляло 16,6 % процента уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе уставом ООО "ТФК", утвержденным решением общего собрания участников от 28 февраля 2008 года, (протокол N 22) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 15817 от 10 апреля 2008 года, выданной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан.

В результате увеличения уставного капитала путём приобретения дополнительных долей не изменился состав участников ООО "ТФК", но изменились размеры долей его участников в денежном и процентном выражении: 1) ОАО "Казанский вертолетный завод" стала принадлежать доля в уставном капитале номинальной стоимостью 131 750 000 рублей, что составляет 48,17 % уставного капитала; 2) ООО "Лизинговая инвестиционная компания "Лизинг-Инвест" стала принадлежать доля в уставном капитале номинальной стоимостью 93 000 000 рублей, что составляет 34 % уставного капитала; 3) АКБ "Заречье" (ОАО) стала принадлежать доля в уставном капитале номинальной стоимостью 48 750 000 рублей, что составляет 17,83 % уставного капитала. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом, утвержденными решением общего собрания участников ООО "ТФК" от 23 мая 2008 года (протокол N 26), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 8267 от 29 июля 2008 года, выданной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан.

Ни одно из других юридических и физических лиц, указанных УФАС по Республике Татарстан в постановлении от 10 декабря 2008 года, (ООО "Айс Билдинг", ОАО "Старт", ООО "Авиапоставка", Девятых Наталья Владимировна, Николаев Антон Рюрикович, Кожевников Сергей Леонидович) как до, так и после увеличения уставного капитала ООО "ТФК" участником данного хозяйственного общества не являлись и доли в его уставном капитале не имели.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что АКБ "Заречье" до приобретения дополнительной доли в уставном капитале ООО "ТФК" в размере 1,23 (одна целая двадцать три сотых) процента номинальной стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей, уже был участником этого общества с ограниченной ответственностью и распоряжался менее чем одной третью долей в его уставном капитале - 16,6 (шестнадцать целых и шесть десятых) процента уставного капитала. Кроме того, АКБ "Заречье" в результате приобретения дополнительной доли в уставном капитале ООО "ТФК" в размере 1,23 (одна целая двадцать три сотых) процента номинальной стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей, получил право распоряжаться менее чем одной третью долей в его уставном капитале - 17,83 (семнадцать целых и восемьдесят три десятых) процента уставного капитала.

Второй участник ООО "ТФК" (ООО "Лизинг-Инвест") в результате приобретения дополнительной доли приобрел право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале ООО "ТФК" (34 процента), но при этом до приобретения дополнительной доли ООО "Лизинг-Инвест" уже имело право распоряжаться более чем одной третью долей в его уставном капитале (33,4 процента).

Третий участник ООО "ТФК" (ОАО "Казанский вертолетный завод") вообще не приобретал дополнительной доли в уставном капитале ООО "ТФК". В результате приобретения дополнительных долей другими участниками (АКБ "Заречье" и ООО "Лизинг-Инвест") доля ОАО "Казанский вертолетный завод" в уставном капитале ООО "ТФК" как была, так и осталась более чем одной трети уставного капитала (50 процентов до и 48,17 процента после увеличения уставного капитала).

Кроме того, АКБ "Заречье" (ОАО) и другие участники ООО "ТФК" совместно как до, так и после приобретения дополнительных долей в уставном капитале ООО "ТФК" владели и распоряжались более чем одной третью долей в его уставном капитале (100 процентов долей), а, следовательно, не получили в результате приобретения право распоряжаться более чем одной третьей долей в уставном капитале ООО "ТФК", а имели это право ранее.

Таким образом, в действиях АКБ "Заречье" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку у него и других участников ООО "ТФК" отсутствовала обязанность по предварительному согласованию сделки по приобретению дополнительных долей в уставном капитале ООО "ТФК" с УФАС по Республике Татарстан, установленная п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении N А-452/05 и вынесении постановления от 10 декабря 2008 года УФАС по Республике Татарстан не доказало факт нарушения АКБ "Заречье" установленной законом обязанности и, как следствие, наличие в действиях (бездействии) ОАО АКБ "Заречье" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

В частности, УФАС по Республике Татарстан не доказано, что непосредственно АКБ "Заречье" до приобретения дополнительной доли в уставном капитале ООО "ТФК" результате приобретения дополнительно доли получил право распоряжаться более чем одной третьей долей в уставном капитале данного общества. В постановлении от 10 декабря 2008 года также отсутствуют доказательства того, что общество совместно с лицами, объединёнными в одну группу лиц; с АКБ "Заречье", во-первых, в результате приобретения дополнительных долей получил право распоряжаться более чем одной третьей долей в уставном капитале ООО "ТФК", а, во-вторых, до этого приобретения не распоряжался долями в уставном капитале ООО "ТФК" вообще или распоряжался менее чем одной третьей долей в уставном капитале этого общества. Необходимость этого условия для квалификации действий (бездействия) общества в качестве административного правонарушения прямо следует из содержания п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из содержания процессуальных документов (определение, протокол постановление), оформленных УФАС по Республике Татарстан по делу N 452/05 в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности УФАС по Республике Татарстан по указанному в отзыве "факту нарушения" заявителем п.3 ч.1 ст.28 Федерального закона "О защите конкуренции" административное расследование не проводилось, это "нарушение" не отражено в протоколе об административном правонарушении N А452/05 от 27 ноября 2008 года и в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 452/05 от 10 декабря 2008 года заявителю назначено административное наказание не за нарушение приведённой нормы антимонопольного законодательства, то есть не пункта 3 части 1 статьи 28 Закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая, что административный орган не представил достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод антимонопольного органа о том, что представленное банком уведомление от 08 августа 2008 года исх. N 5300-2158 о приобретении доли в уставном капитале ООО "ТФК", составляющей 17, 83 %, и приложенные к уведомлению документы дают основание считать, что данная сделка является объектом контроля антимонопольного органа, не принимается, поскольку по вышеизложенным основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммарная стоимость активов АКБ "Заречье" (ОАО) (его группы лиц) и ООО "ТФК", доля которого приобреталась, по последним перед приобретением доли бухгалтерским балансам по состоянию на 01 июля 2008 года составляла более трёх миллиардов рублей, не влияет на законность выводов суда, поскольку антимонопольный орган не доказал наличия остальных обстоятельств, установления которых требует закон. Кроме того, в материалы арбитражного дела не представлены бухгалтерские балансы указанных юридических лиц, на основании которых антимонопольным органом устанавливалась стоимость их активов.

На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с УФАС по Республике Татарстан в пользу АКБ "Заречье" судебные расходы в сумме 2952 рубля 20 копеек, в том числе: 2652,2 руб. - расходы на оплату проезда представителя банка к месту судебного разбирательства и обратно, 300 руб. - суточные.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 года по делу N А65-97/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ОАО акционерного коммерческого банка "Заречье" судебные расходы в сумме 2952 (Две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова