Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4805/2009

7 июля 2009 г.

Дело N А55-3488/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Зиновьева А.Ю., доверенность от 30.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО "Мико опт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу N А55-3488/2009, судья Стуликова Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мико опт", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г.Самара,

о взыскании 98 049 руб. 21 коп.,

установил:

ООО "Мико опт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Успех" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.03.2007 г. в сумме 79 517 руб. 57 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать пени за просрочку платежа за период с 28.11.2008 г. по 21.01.2009 г. в сумме 18 531 руб. 64 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 5.05.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: долг по договору поставки - 67 517 руб. 57 коп., пени за просрочку платежа за период с 28.11.2008 г. по 5.05.2009 г. в размере 45 488 руб. 53 коп., а также 3 441 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО "Успех" в пользу ООО "Мико опт" взыскано 76 615 руб. 27 коп., в т.ч. основной долг 67 517 руб. 57 коп., пени 9 097 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине 3 441 руб. 48 коп. В остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Мико опт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки - отменить, и принять по делу в данной части новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 45 488 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы истец указал, что он считает решение суда в части взысканной суммы пени противоречащим статьям 329, 330, 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключенным договором стороны согласовали размер неустойки (пени) - 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Истец считает размер пени, установленный пунктом 6.2 договора разумным и обычно применимым в гражданском обороте. Далее в жалобе истец указывает, что суд, обосновывая необходимость снижения размера неустойки, ошибочно сослался на ставку рефинансирования, которая применима только в случае взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что размер неустойки, о взыскании которой он просил суд, не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а поэтому у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Зиновьева А.Ю. против удовлетворения жалобы возражает, просит о пересмотре решения суда не только в обжалуемой части, но в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

По договору поставки N О-84 от 27.03.2007 г. ООО "Мико опт" обязалось поставить товар ООО "Успех", а покупатель - принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа на 14 дней. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Товарно-транспортными накладными от 11.09.2008 г., 10.10.2008 г., 13.11.2008 г. подтверждена поставка истцом ответчику товара на общую сумму 85 563 руб. 41 коп.

Претензией от 23.12.2008 г. ООО "Мико опт" потребовал от ООО "Успех" уплатить задолженность по договору поставки от 27.03.2007 г. в размере 79 517 руб. 57 коп.

В ответе на претензию (л.д.20) ООО "Успех" гарантировало погашение задолженности по договору от 27.03.2007 г. в срок до 20.02.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, после получения товара у ответчика в силу закона и заключенного договора возникла обязанность по его оплате.

Факт задолженности по договору признан ответчиком в ответе на претензию и в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная истцом неустойки, о взыскании которой просило ООО "Мико опт" составляет более 50% от суммы основного долга и с учетом того, что неустойка начислена за относительно небольшой период времени (пять месяцев) обоснованно была признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения. При этом суд первой инстанции правильно ориентировался на учетную ставку ЦБ РФ как на примерный критерий соразмерности неустойки последствиям обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года, принятое по делу N А55-3488/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико опт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.Т.Балашева В.А.Морозов