Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 11АП-4770/2009

07 июля 2009 г.

Дело N А55-9038/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от заявителя - директора Казеевой Н.М., протокол от 22 декабря 2006 года N 2,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представителя Фокеевой А.Ю., доверенность от 16 июня 2009 года N 12/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2009 года апелляционную жалобу ООО производственно-коммерческого предприятия "Амид"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-9038/2009, судья Стенина А.В., принятое по заявлению ООО производственно-коммерческого предприятия "Амид", Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2009 года N 389 по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Амид" (далее - ООО ПКП "Амид", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 07 мая 2009 года N 389 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных расчетов с населением за продажу товара.

Решением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО ПКП "Амид" отказано на том основании, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО ПКП "Амид" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довода апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку неисполнение юридическим лицом требований закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года налоговым органом проверено соблюдение ООО ПКП "Амид" требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине, принадлежащем ООО ПКП "Амид", расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Тополиная, 8А.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной бутылки воды "Bon Aqva Viva", за продажу которой продавец получила деньги в сумме 100 рублей. Факт правонарушения отражён в акте проверки N 140443 (л.д.8,9).

Налоговым органом 30 апреля 2009 года в присутствии законного представителя общества - директора Казеевой Н.М. составлен протокол N 941/1 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.10,11).

По результатам рассмотрения административного материала налоговым органом 07 мая 2009 года было вынесено постановление N 389 о привлечении ООО ПКП "Амид" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.7).

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

На основании ст.ст. 1 и 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506. Данными нормами предусмотрено право налоговых органов проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Вместе с тем указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно ст. 6 данного Федерального закона проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

Исходя из положений ст.13 Федерального закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае проверка индивидуального предпринимателя была осуществлена на основании поручения от 30 апреля 2009 года N 944, которым предусмотрено проведение проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте. Работники налогового органа лично проверочную закупку не осуществляли. Однако представленные налоговым органом материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателем платной услуги населению без применения ККМ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с требованиями п.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Акт проверки от 30 апреля 2009 года N 941, составленный с участием покупателя Поповой Ю.О. в присутствии Кравцовой Н.В., не является достаточным доказательством, подтверждающим факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Других документов, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25 мая 2009 года следует отменить, заявление ООО ПКП "Амид" удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-9038/2009 отменить.

Заявление ООО производственно-коммерческого предприятия "Амид" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 07 мая 2009 года N 389 по делу об административном правонарушении о назначении ООО производственно-коммерческому предприятию "Амид" административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова