Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4793/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А72-3120/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега"", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2009 г.

по делу N А72-3120/2009 (судья Кузнецова О.Ф.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега"", г. Ульяновск, о взыскании неустойки в размере 236 505 руб. 99 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о продажах,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом Вега" (далее - ответчик), о взыскании 236505 руб. 99 коп. неустойки за период с 27 декабря 2008 г. по 11 февраля 2009 г. на основании договора о продажах N 18/08-39/3 от 25 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый дом "Вега" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" взыскано 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) неустойки за период с 27 декабря 2008 по 11 февраля 2009 и 5477 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2009 г. по делу N А72-3120/2009 по следующим основаниям.

Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате переданных в собственность дилеру автомобилей марки УАЗ, предусмотренные договором о продажах от 25 декабря 2007 г. N 18/08-39/3, заключенным между сторонами.

В связи с тем, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате полученных автомобилей истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 207 927 руб.64 коп. на основании пункта 6.3.2. h договора.

При частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученных автомобилей, суд исключил из суммы долга, на которую начислена неустойка, сумму НДС и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении НДС из суммы неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных автомобилей, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно исключил НДС из суммы неустойки.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2009 г. по делу N А72-3120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова