Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4881/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А55-62/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы войсковой части 64365 - не явились, извещены;

от ответчика ООО "ИДЦ "АЭ-системы":

- представитель Винокурова Е.Г., доверенность от 06.07.2009 г. N 22;

- представитель Деева О.В., доверенность от 06.07.2009 г. N 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе войсковой части 64365, г. Ахтубинск, Астраханская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 года, принятое по делу NА55-62/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску войсковой части 64365, г. Ахтубинск, Астраханская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЦ "АЭ-системы", г. Самара,

о взыскании 368 732 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 64365, Астраханская область, г. Ахтубинск обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЦ "АЭ-системы", г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 732 руб. 90 коп., составляющих стоимость выполненных работ по государственному контракту N 98 (363Д/2007) на выполнение обследования и калибровки резервуарного парка складов ГСМ N 1 и N 2 войсковой части 64365 от 23.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 года по делу N А55-62/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 64365, Астраханская область, г. Ахтубинск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что расчет суммы завышения стоимости по акту ревизии был произведен начальником группы финансового контроля 7 Финансовой инспекции ВВС полковником Аджей И.О. исходя из фактического нахождения сотрудников ООО "ИДЦ "АЭ-Системы" в г. Ахтубинске и войсковой части 64365 в соответствие с системой оплаты труда в человеко-днях предусмотренной сметами этой же организации с учетом фактических транспортных и командировочных расходов. Фактическое выполнение работ в днях считалось с учетом времени нахождения сотрудников в пути. Все данные нахождения в войсковой части 64365 и в г. Ахтубинске сотрудников ООО "ИДЦ "АЭ-системы" подтверждены данными из бюро пропусков войсковой части 15650 и данными из гостиниц об их проживании.

Общая сумма затрат по техническому обследованию и калибровке резервуаров РВС - 200 и техническому обследованию Р Г С - 100 составила 98364 руб.66 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной корректировки статей локальных смет, общая стоимость работ по государственному контракту от 23 ноября 2007 г. N 98 (363Д/2007) и дополнительному соглашению к нему от 4 декабря 2007 г. N 1 составила 98364 руб.66 коп., а завышение стоимости работ, допущенное ООО "ИДЦ "АЭ-Системы", - 368732 руб.90 коп.

В судебное заседание представитель Войсковой части 64365, Астраханская область, г. Ахтубинск не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители "ИДЦ "АЭ-системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.2007 года был заключен государственный контракт N 98 (363Д/2007) на выполнение обследования и калибровке резервуарного парка складов ГСМ N 1 и N 2 войсковой части 64365.

Согласно условиям указанного государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2007 г. заказчик (истец по настоящему делу) поручает, а подрядчик (ответчик по делу) принимает на себя проведение обследования и калибровку резервуаров согласно описи работ (приложение N 1) складов ГСМ N 1 и N 2.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена настоящим контрактом и составляет 467 097 руб. 56 коп. в ценах 2007 года. Оплата производится согласно акту приема выполненных работ (п.2.2 контракта).

Приложением к госконтракту являлась опись работ с указанием количества резервуаров, подлежащих обследованию и калибровке (т.1, л.д.72, 75), локальные сметы (т.1, л.д.70, 71, 74), а также протокол согласования о договорной цене (т.1, л.д.69).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1-98 (363Д/2007) от 04.12.2007 г., N 2 от 04.12.2007 г. работы ответчиком выполнены и сданы истцу на сумму 403 063 руб. 17 коп. и 64 034 руб. 39 коп. соответственно (т.1, л.д.76, 77).

Принятые по указанным актам работы оплачены истцом платежными поручениями N N 1121, 1122 от 24.12.2007 г. в полном объеме (т.1, л.д.93, 95).

Требования истца о взыскании с ответчика 368 732 руб. 90 коп. основаны на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на завышение ответчиком стоимости выполненных им по государственному контракту N 98 (363Д/2007) от 23.11.2007 г. работ.

В качестве доводов истец ссылается на результат проведенной в период с 24.10.2008 г. по 28.11.2008 г. ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 64365 за 2007-2008 годы под руководством начальника группы контроля (хозяйственного) 7 финансовой инспекции ВВС полковника А.В.Матросова с участием начальника финансовой инспекции войсковой части 15650 полковника С.К.Марченко и старшего инспектора-ревизора майора С.К.Перышкина при участии внутренней проверочной комиссии.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленного акта комиссией сделан вывод о том, что общая стоимость затрат по техническому обследованию и калибровке резервуаров РВС-200 и РГС-100 составила 98 364 руб. 66 коп., а завышение стоимости работ, допущенной ответчиком при исполнении вышеуказанного госконтракта, составило 368 732 руб. 90 коп. или 78,9 процента от общей стоимости принятых и оплаченных работ (т.1, л.д.103).

Суд первой инстанции, отказывая в иске обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения стоимости исполненного надлежащим образом договора.

Ответчик получил спорную сумму в рамках договорных отношений по государственному контракту, что исключает возможность сделать вывод о неосновательности обогащения последнего за счет истца, поскольку взамен истцом получен результат выполненных ответчиком работ.

Государственный контракт исполнен ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.76, 77).

С учетом изложенного истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не доказал получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 368 732 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 года по делу N А55-62/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с заявителя жалобы в сумме 1000 руб., поскольку истцом не представлен подлинник чек-ордера, согласно определения апелляционного суда от 16.06.2009г.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 года по делу N А55-62/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 64365, г. Ахтубинск, Астраханская область, - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 64365, г. Ахтубинск, Астраханская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин