Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-3899/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А55-17830/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - Дустов А.К.. директор, протокол от 25.12.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-17830/2008 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Сызрань, Самарская область, к администрации Сызранского района Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Сызрань, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Сызранского района Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание Литер А площадью 1167, 9кв.м., нежилое здание Литер Б, площадью 939,4кв.м., растворо-бетонный узел Литер Е площадью 1628,5 кв. м; нежилое здание артскважины Литер Д площадью 2,7кв.м; артскважину глубиной 115м.; КТП 6/0,4-160 Литер В площадью 3,3кв.м., электро-сетевой комплекс ВЛ-6 кВ протяженностью 304,7 п.м., расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, подъезд к г. Ульяновску от автодороги "Урал М-5" на 326 км слева от нее, в районе "Птицефабрика "Волжская".

До принятия арбитражным судом решения по спору истцом заявлено об уточнении правового обоснования исковых требований со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уточнены инвентарные номера объектов недвижимого имущества - 9634. Уточнение исковых требований арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были достаточно исследованы; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2009 до 10 час. 00 мин. 07.07.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 20 площадью 6 га предоставлен истцу на праве постоянного пользования, что подтверждается свидетельством от 22.07.1992г. N 16132; целевое назначение - для производственной базы (т.1, л.д.100). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.1, л.д. 99).

В период с 1992-1993, как указывает истец, им было осуществлено строительство спорных объектов недвижимости без соответствующего разрешения на средства истца в процессе хозяйственной деятельности.

Объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет (т.1, л.д. 21-53).

В соответствии со ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, а также землепользователи, землевладельцы земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По искам о признании права собственности на самовольную постройку истцом по правилам, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

На предложения суда представить доказательства того, что сохранение реконструированного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и что не создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом не были представлены в материалы дела заключения уполномоченных органов архитектурно-строительного надзора, пожарного надзора о соответствии спорных объектов недвижимого имущества требованиям градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС, в том числе, и районного звена, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства соблюдения противопожарных норм и правил, свидетельствующих об отсутствии нарушений противопожарных норм и правил на спорных объектах. Таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания права собственности на самовольно возведенные объекты, отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п.п.1, п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2009 года по делу N А55-17830/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Сызрань, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛиКом", г. Сызрань, Самарская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев