Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4366/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А55-931/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Панов А.И., доверенность от 29.01.2009 г.,

от ответчика - Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2008 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волга - 11", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу

N А55-931/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску товарищества собственников жилья "Волга - 11", г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти,

с участием третьего лица: Отдела Государственного пожарного надзора округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти,

о понуждении исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Волга-11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания (ЗАО ФСК) "Лада-Дом" о понуждении ответчика устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения плановой проверки ОГПН в 2008 году; обязании передать истцу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ТСЖ "Волга-11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года, по делу N А55-931/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что требования заявлены правомерно. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Отдел Государственного пожарного надзора округа Тольятти и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, представлен отзыв, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года, по делу N А55-931/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО ФСК "Лада-Дом" является застройщиком дома N 16 по адресу: 445057 г.о. Тольятти, ул. Спортивная.

Постановлением мэра г.о. Тольятти N 2575-1/р от 30 августа 2007 года данный дом введен в эксплуатацию.

Собственниками помещений в жилом доме создано товарищество собственников жилья, решением общего собрания собственников жилья от 28 ноября 2006 года утвержден устав.

В июне 2008 года при проведении планового мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Спортивная в г. Тольятти отделом Государственного пожарного надзора округа Тольятти и муниципального района Ставропольский выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. По результатам проверки составлен акт N 1666 от 18.06.2008, протокол N 2071 от 18.06.2008 и вынесено постановление N 2071 от 03 июля 2008 года о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Волга-11" в виде штрафа в размере 10 000 рублей. (л.д. 14-22)

Как видно из содержания, представленного в дело акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 1666 от 18.06.2008 г., выявленные в ходе проверки нарушения носят капитальный характер.

Полагая, что данные нарушения подлежат исправлению застройщиком, ТСЖ "Волга-11" обратилось в суд с требованием обязать ЗАО ФСК "Лада-Дом" устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проведения плановой проверки ОГПН в 2008 году, передать ТСЖ "Волга-11" инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как видно из представленных в дело документов, в ходе строительства жилого дома 17-А-7 была проведена проверка соответствия его требованиям пожарной безопасности. По её результатам составлено особое мнение члена комиссии N 167 ОГПН г. Тольятти от 23.10.2006 - главного государственного инспектора г. Тольятти по пожарному надзору, начальника ОГПН г. Тольятти Сазыкина В.И.

Данным документом зафиксирован ряд нарушений требований пожарной безопасности, имеющихся на текущей стадии возведения жилого дома.

По окончания строительства, при приемке жилого дома в эксплуатацию Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области проведена проверка соблюдения противопожарных норм и правил при строительстве дома, по результатам которой выявлены ряд замечаний (акт проверки N 237 от 17.07.2007).

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 14 августа 2007 года выдано заключение N 46, которым подтверждается, что объект капитального строительства "жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями поз. 17-А-7" соответствует требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

На основании данного заключения N 46 мэром г.о. Тольятти 30.08.2007 вынесено Постановление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N2575-1/п и 31.08.2007 отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии городского округа Тольятти выдано разрешение N RU63302000-52 на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Волга-11" заявило об устранении тех недостатков, которые фактически в свое время зафиксированы в ходе строительства дома в особом мнении N 167 и акте проверки N 237, т.е. до принятия дома в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию ЗАО ФСК "Лада-Дом" выполнило все строительные работы в полном соответствии с проектом, техническими условиями, требованиями СНиП и другими научно-техническими документами. Многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию без замечаний.

Истец, ссылающийся на наличие недостатков в строительстве жилого дома, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Акт N 1666 от 18.06.2008. протокол N 2071 от 18.06.2008 и постановление N 2071 от 03.07.2008 года обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они составлены без участия ответчика.

Кроме того, требуя устранения недостатков, истец должен был указать конкретные действия (вид работ), которые, по его мнению, необходимо выполнить для устранения каждого отдельно выявленного недостатка.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определением от 18.02.2009 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу уточнить предмет иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая их достаточными.

Однако требование об устранении недостатков не может быть удовлетворено, если истцом не конкретизированы определенные действия, место и срок их совершения.

Представителем истца в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о назначении экспертизы соответствия жилого дома требованиям и нормам пожарной безопасности.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года).

Из материалов дела следует, что представитель истца имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции объявлялся перерыв для того, чтобы истец подготовил для этого необходимые документы. Однако представителем истца оно так и не было заявлено.

Представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым ходатайство о назначении экспертизы не заявлено истцом в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с новым иском, уточнив его предмет и основание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано в удовлетворении требования о предоставлении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, судебной коллегией также признается несостоятельным.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..." застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

При этом пункт 3 данного Постановления N 491 предусматривает обязанность Министерства регионального развития Российской Федерации утвердить до 1 октября 2006 года положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома и внесении в нее необходимых изменений, форму указанной инструкции, а также методические рекомендации по ее разработке и применению. Данное Положение утверждено приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома", зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2007 N 10348 начало действия документа - 23.11.2007 года.

Суд первой инстанции правильно определил, что правовое регулирование взаимоотношений застройщика и собственников помещений установлено только по истечении трех месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и, следовательно, не может быть применено в отношении жилого дома поз. 17-А-7.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Волга - 11", г. Тольятти, о назначении экспертизы соответствия жилого дома требованиям нормам пожарной безопасности отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года по делу

N А55-931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать товариществу собственников жилья "Волга - 11", г. Тольятти справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 607 от 21.05.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова