Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4766/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А65-26892/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Батыршин С.Р., доверенность от 24 марта 2009 г.;

от ответчика ООО "Форт" - Муртазин Р.Р., доверенность от 27 мая 2009 г.;

от ответчика ОАО "Банк "Казанский" - Сафин И.Р., доверенность N 229/032 от 05 декабря 2008 г., Бухараева А.В., доверенность N 61/032 от 10 февраля 2009 г.;

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Казани - не явился, извещен;

от третьего лица Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "КазаньЭлектроМонтаж" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Лада-Траст" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Казанский", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-26892/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску ООО "Трейд-Авто", г. Ульяновск, к 1. ООО "Форт", г. Казань, 2. ОАО "Банк "Казанский", г. Казань, 3. ИФНС России по Кировскому району г. Казани, третьи лица - 1. Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ, г. Казань, 2. ООО "КазаньЭлектроМонтаж", г. Казань, 3. ООО "Лада-Траст", г. Казань, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к 1. ООО "Форт", г. Казань, 2. ОАО "Банк "Казанский", г. Казань, 3. ИФНС России по Кировскому району г. Казани об освобождении от ареста имущества: 56 бочек с технический жидкостью MOLYCOTE DG 17, общим количеством 9 900 кг.

Ответчики иск не признали, мотивируя отсутствием доказательств права собственности истца на спорное имущество.

28.04.2009г. решением Арбитражного суда Республика Татарстан делу N А65-26892/2008 исковые требования удовлетворены. Имущество ООО "Трейд-Авто" - 56 бочек с технический жидкостью MOLYCOTE DG 17, общим количеством 9 900 кг, находящееся у ООО "КазаньЭлектроМонтаж", освобождено.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Банк "Казанский", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Форт" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Банк "Казанский" в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Казани в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ОАО "Банк "Казанский" в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по договору комиссии N 30/01/07 от 30.01.2007 г. Разрешение данного ходатайство судебная коллегия отложено до оглашения резолютивной части судебного акта. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано при оглашении резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-26892/2008 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008г. определением Кировского районного суда г. Казани по делу N 2-1211/08 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Кировского РОС СП г. Казани об обращении взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству N 7-49/2008 - ООО"Форт", находящееся у третьего лица - ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" на основании договора хранения N 15-057/2006, обращено взыскание на спорное имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани Петровой О. С. от 29.09.08 г. наложен арест.

Полагая, что данное имущество принадлежит ему по праву собственности, истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что согласно договору поставки N 30/09/06-01 от 30.09.2006 г. третье лицо (ЗАО "Лада-Траст") передало истцу по товарной накладной N 0000001 от 2.10.2006 г. пластичную смазку MOLYCOTE DG 17, общим количеством 9 900 кг. (56 бочек) стоимостью 283 500 руб., оплаченной истцом платежным поручением N 8 от 6.10.06 г. ранее третье лицо приобрело спорное имущество у ЧП "Атлант", что подтверждается международной товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларацией (л.д. 33, 34).

По договору комиссии от 30.01.2007 г. N 30/01/0-01спорное имущество передано ООО "Форт" на основании договора комиссии на реализацию товара (л.д. 26-28 т. 1).

Впоследствии первый ответчик подписал с третьим лицом (ЗАО "КазаньЭлектромонтаж") договор хранения (л.д. 51-55).

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 218 п. 2 ГК РФ, п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, что договор поставки N 30/09/06-01 от 30.09.2006 г. является незаключенным, о ненадлежащем оформлении истцом товаро-передаточных документов, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная N 0000001 от 02.10.2006 г. содержит указание наименования и количества переданного истцу имущества, что подтверждает факт заключения сделки купли-продажи по смыслу ст. 455 ГК РФ.

Судебная коллегия также считает, что договор купли-продажи N 327/12 от 18.12.2006 г. о передаче первым ответчиком 540 кг. пластичной смазки MOLYCOTE DG 17 ООО "Омскнефтьхимсервис" не свидетельствует о приобретении первым ответчиком права собственности на спорное имущество, поскольку последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, что ООО "Форт" распорядился принадлежащим ему имуществом, приобретенным на основании возмездного договора или по иных основаниям возникновения права собственности, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ, правильно пришел к выводу о несоответствии действительности представленного первым ответчиком договора поставки N МТ145/1106 от 14.11.2006 г., подписанного между ООО "Форт" в лице генерального директора Федорова А. И. и ООО "Лада-Траст" в лице директора Фатыхова Д. Р. на поставку многофункциональной комплексной пластичной смазки MOLYCOTE DG-17, поскольку приобретение спорного имущества первым ответчиком вызывает сомнения при наличии показаний Фатыхова Д.Р., занимавшего должность директора ООО "Лада-Траст" с 30.09.2006 г. по 05.02.2007 г.

Из показаний свидетеля Фатыхова Д.Р. (л.д. 144) следует, что у третьего лица за период с 30.09.2006 г. по 05.02.2007 г. не имелось отношений по поставке товара с первым ответчиком; факт передачи истцу приобретенного им имущества (пластичной смазки MOLYCOTE DG 17) по договору поставки свидетель подтвердил.

Поскольку договор N МТ145/1106 от 14.11.2006 г. представлен в материалы дела в виде световой копии, оригинал суду не передан, данный документ по смыслу п. 6 ст. 71 АПК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что оспариваемое решение суда противоречит вступившему в законную силу определению Кировского районного суда г. Казань от 12.09.2008 г., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-26892/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Банк "Казанский", г. Казань о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-26892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова