Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4887/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А55-1303/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Лукьяновой Т.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Татевосян Л.В., доверенность N 222 от 23.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-1303/2009 (судья Разумов Ю.М.) по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района, г. Самара, к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара, о взыскании 2 357 738 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района (г.Самара) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (г.Самара) о взыскании израсходованного на оплату комиссионного сбора в размере 2357738,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года в иске Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района (г.Самара) отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района (г.Самара) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района (г.Самара), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 06.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.11.2007г. между ним и муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" заключен договор на возмещение расходов N 82К, в соответствии с которым Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района несет расходы за услуги по приему платежей от населения (оплата комиссионного сбора) за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района также указывает, что согласно актам N 137 от 27.12.07г., N 139 от 31.12.07г. муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" имеет дебиторскую задолженность по возмещению сумм, израсходованных на оплату комиссионного сбора перед Комитетом ЖКХ в размере 2357738,48 руб. за 2007 год. Письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района N 36 от 27.02.08г., N 42 от 05.03.08г., N 159 от 01.08.08г. о возмещении указанной суммы оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму, израсходованную на оплату комиссионного сбора перед Комитетом ЖКХ в размере 2.357.738 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района направлялся проект договора N 82к от 22 ноября 2007 г. на возмещение расходов с приложениями N 1 и N 2. Данный договор подписан Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района с протоколом разногласий по пунктам 1.3, 3.2, 3.4. и возвращен письмом за N 1952 от 30.11.2007г.

Пункт 1.3. проекта договора предусматривал, что основанием для возмещения комиссионного сбора являются заключенные между Департаментом городского хозяйства и экологии и организациями, оказывающими услуги по приему платежей населения в 2007 г., сводный акт (приложение N 1 к договору) на перечисление денежных средств предприятию ВКХ на оплату услуг, оказанных в 2007 г. по договору водоснабжения и водоотведения за расчетный период в полном объеме.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района в протоколе разногласий предложил считать основанием для возмещения комиссионного сбора договоры, указанные в проекте договора и платежные поручения "Абонента" на перечисление денежных средств населения Предприятию ВКХ на оплату услуг, оказанных по договору водоснабжения и водоотведения за расчетный период в полном объеме. Указанный пункт сторонами не согласован.

Пункт 3.2. проекта договора определяет размер комиссионного вознаграждения.

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" предложило определять размер комиссионного вознаграждения исходя из условий договоров, заключенных между Департаментом городского хозяйства и экологии и организациями, оказывающими услуги по приему платежей населения в 2007 г. и подтверждающих оплату комиссионного сбора, в размере комиссионного сбора, но не более 3% от сумм, перечисленных Абонентом на оплату договора водоснабжения и водоотведения на расчетный период.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района в протоколе разногласий предложил определять размер комиссионного сбора исходя из условий заключенных договоров, указанных в пункте 1.3. договора.

В пункте 3.4. проекта договора муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" предложило производить возмещение расходов платежными поручениями на основании счета и приложенных к нему документов: документов обслуживающих организаций, подтверждающих оплату комиссионного сбора, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района полагал производить возмещение путем взаимозачета на основании счета-фактуры.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по пунктам 1.3, 3.2, 3.4. договора, не определены существенные условия договора: основания возникновения обязательства, размер комиссионного вознаграждения, порядок возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 82к от 22.11.2007г. не заключен и, соответственно, стороны не несут по нему прав и обязанностей.

В материалы дела представлено письмо от 11.08.08г. N 1/9-1632, которым муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" сообщило Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района об отсутствии договора на возмещение расходов и каких-либо обязательств по договору от 22.11.2007 года N82-к.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с не привлечением к участию в деле Департамента городского хозяйства и экологии администрации города Самары, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002г. между истцом и ответчиком заключен договор N 569/02 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому Департамент городского хозяйства и экологии администрации города Самары, в рамках договора поручения N 02-17/04 от 01.03.2004г. с Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района, производил оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 11 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оплата должна производиться Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения администрации Кировского района путем перечисления денежных средств.

Между тем, указанным договором не предусмотрено, что оплата по договору производится за счет денежных средств, поступивших от населения, что соответствует статьям 539-548 ГК РФ и п.69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов по оплате комиссионного сбора, и не доказаны их размер и обязанность ответчика по оплате понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-1303/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.А. Селиверстова