Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4848/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-554/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Колоскова Н.В., доверенность N 4 от 01.01.2009 г.;

от ответчика - Грошева Ю.А., доверенность от 22 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", г. Сызрань Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-554/2009 (судья Ухова Т.Н.) по иску ООО "Виктор Плюс", г. Сызрань Самарская область, к ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", г. Сызрань Самарская область, о взыскании 1 692 739 руб. 41 коп. долга, 485 713 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктор Плюс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", г. Сызрань, Самарская область о взыскании 1 692 739 руб. 41 коп. долга, 485 713 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-554/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", г. Сызрань, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-554/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2008г. между сторонами заключен договор N 73-ют на отпуск тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения.

Доводы ответчика о заключении сторонами государственного контракта за указанным номером и идентичным текстом, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств заключения государственного контракта между сторонами; указанный выше договор не содержит характерных для государственного контракта условий, том числе, об объемах теплопотребления в пределах обязательств, в пределах утвержденных лимитов и оплату теплопотребления в пределах установленного объема бюджетного финансирования в 2008 г., возможность (невозможность) и порядок потребления теплоэнергии сверх лимитов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами заключен договор на теплоснабжение (л.д. 12-18 т. 1), который подписан с протоколом разногласий (л.д. 19 т. 1), протоколом согласования разногласий (л.д. 68 т. 3), дополнительным соглашением к договору, устанавливающим ориентированные величины подачи тепла и калькуляций потерь в теплосетях (л.д. 20-148 т. 1), актами разграничения балансовой принадлежности теплосетей (л.д. 15-54 т. 4).

Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, что договор заключен позже 01.02.2008 г., поскольку согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на предыдущий период. Пунктом 9.1 договора срок его действия указан с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом необоснованно включено в расчет иска холодной воды для горячего водоснабжения, противоречат п.п. 1.1, 7.1.1, 7.2 договора, приложению N 1 к договору (л.д. 61, 76 т. 1).

Также не обоснованной является ссылка истца, что объемы потребления теплоэнергии, указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, являются предельными, не соответствуют п. 1.2 договора, п.п. 3,4 дополнительного соглашения к нему.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец в период февраля-декабря 2008 г. отпустил ответчику теплоэнергию на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 6 088 747 руб. 62 коп., что достоверно подтверждается его счетами-фактурами, предъявленными на основании п. 7.3 договора в редакции протокола согласительного совещания (л.д. 149, 150 т. 1; л.д. 1-7 т. 2).

Суд первой инстанции установил, что данные счета составлены с учетом потерь истца (калькуляция к договору), нормативов потерь (л.д. 146-147 т. 2), посуточным ведомостей учета параметров теплопотребления с теплоисточника, актов отпуска ОАО "Тяжмаш" истцу химочищенной воды, отопления, холодной воды для подогрева, а также п. 4 дополнительного соглашения, которыми предусмотрено, что к договорной величине тепла и теплоносителя прибавляются потери в сетях абонента. Расчет истца произведен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоносителя.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства отпуска тепла в предусмотренных дополнительным соглашением объемах (корректировкой), правом назначения экспертизы по объемам отпущенного тепла, теплоносителя и потерь не воспользовался.

Оценив представленный истцом расчет (л.д. 89-98 т. 2), суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет не включает предусмотренные дополнительным соглашением теплоноситель (л.д. 63, 68 т. 2), теплопотери и холодную воду для ГВС (с подогревом), что следует из сравнения величин, установленных в дополнительных соглашениях и собственно расчетом ответчика.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика, что холодная вода для ГВС не относится к предмету спора, поскольку доводы не соответствуют п. 1.1 договора, дополнительным соглашениям (л.д. 61, 72 т. 2).

Представленный ответчиком акт осмотра наружных сетей теплоснабжения от 27.04.2009 г. (л.д. 87 т. 3) обоснованно отклонен судом первой инстанции как доказательство, поскольку указанный акт составлен без представителей истца (доказательства вызова представителя в материалах дела отсутствуют) в одностороннем порядке. Кроме того, акт охватывает период с 01.01.2008 г. по 27.04.2009 г., в то время как составлен 27.04.2009 г., т.е. в нем зафиксированы факты, которые не могли быть определены визуальным наблюдением в течение 1 дня.

При этом суд принял во внимание, что ответчик частично оплатил теплопотери (л.д. 55 т. 4).В период производства по делу ответчик частично оплатил теплоэнергию, в связи с чем по уточненному требованию истца (л.д. 122 т. 2) задолженность ответчика составила 1 919 374 руб. 68 коп. Затем истец исключил из расчета теплоэнергию, поданную в жилой дом и не относящуюся к предмету спора. Таким образом, задолженность ответчика составила 1 692 739 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ разработан Порядок расчетов за электроэнергию, теплоэнергию и природный газ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.04.2000 г.

Порядок предусматривает (п. 2), что в отношении бюджетных организаций авансовые платежи не применяются.

Пунктом 9 ст. 2 ФЗ от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон. Данная норма является диспозитивной и применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

С учетом п.п. 70, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 оплата энергоресурсов производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

В силу ст. 422 ГК РФ договор энергоснабжения должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу указанного, оплата поданного тепла должна быть произведена ответчиком не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Истец, при отсутствии приборов учета, обоснованно произвел расчет в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения утвержденной приказом Госкомстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 544 ГК РФ, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, правильно и обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик не доказал факт завышения истцом количества предъявленной к оплате тепловой энергии, с него подлежит взысканию 1 692 739 руб. 41 коп. основного долга.

Суд также правильно, применяя нормы ст. 401, 395, 401 ГК РФ, отклонил доводы ответчика против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. по мнению ответчика, не установлена вина в нарушении сроков исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения. С учетом указанных правовых норм судебная коллегия также не усматривает основания для освобождения для освобождения КЭЧ от ответственности в виде уплаты процентов.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому, недофинансирование КЭЧ со стороны собственника его имущества, а также ее правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде процентов по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 2.4 Устава КЭЧ ответчик осуществляет приносящую доход деятельность. Поскольку КЭЧ не представила (ст. 65 АПК РФ) в материалы дела доказательств того, что она предприняла все меры для исполнения обязательств по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, основания для вывода об отсутствии ее вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют. За период с 10.03.2008 г. по 19.12.2008 г. с ответчика подлежат взысканию 485 713 руб. 93 коп., из расчета 11% годовых (л.д. 9 т. 1). Ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о приостановлении исполнительного производства в отношении ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ района", г. Сызрань, Самарская область по данному делу удовлетворению не подлежит, так как по данному делу исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-554/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 года по делу N А55-554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова