Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4963/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-8602/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Шляхтина Н.Г. доверенность от 22.12.2008 года N 508,

от ООО "Домостроительный комбинат N 1" - Чертыковцев В.Б. доверенность от 08.09.2008 года N 003/08-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-8602/2009, судья Веремей Л.Н.,

по заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1", г. Самара,

о взыскании 23 227 188 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 1" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору аренды от 18.04.2006 N 026138з в размере 23 227 188 руб. 58 коп., из них: 16 940 733 руб. 94 коп. - долг по арендной плате за период с 23.03.2007 г. по 20.04.2009 г.; 6 286 454 руб. 64 коп. - пени за внесение арендных платежей по договору аренды N 026138з за период с 11.04.2007 г. по 20.04.2009 г.

Одновременно с предъявлением иска истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года заявление Министерства имущественных отношений Самарской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предположение истца о возможных действиях ответчика, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику имущества либо денежных средств, с учетом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", не является доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ. Поскольку истцом при подаче заявления о принятии обеспечения иска не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы конкретными обстоятельствами, причины обращения с заявлением не обоснованы.

Не согласившись с выводами суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить; заявление министерства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Домостроительный комбинат N 1" и находящееся у него или у других лиц удовлетворить; применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Домостроительный комбинат N 1" и находящееся у него или у других лиц удовлетворить.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражному суду подлежало оценить тот факт, что заявленная министерством мера обеспечения направлена на обеспечение фактической реализации заявленных министерством требований по делу N А55-8602/2009. Считает, что заявленная министерством к взысканию с ООО "Домостроительный комбинат N 1" сумма составляет более 15% прогнозируемых поступлений в бюджет Самарской области от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в 2009 г. Ссылается на ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой неналоговые доходы бюджета субъекта Российской Федерации также формируются и за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Данные обстоятельства, по мнению министерства, в случае непринятия обеспечительных мер могут нанести бюджету Самарской области значительный ущерб.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование применения обеспечительных мер истец указывает на то, что в случае удовлетворения требований заявленных министерством по данному делу, учитывая сумму задолженности, при осуществлении ООО "Домостроительный комбинат N 1" действий, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества либо денежных средств, повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, что соответственно повлечет значительное причинение экономического ущерба министерству.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом заявитель в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд обоснованно указал, что заявитель в противоречие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

С учетом того, что истцом при подаче заявления о принятии обеспечения иска не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы конкретными обстоятельствами, причины обращения с заявлением не обоснованы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения поданного заявления.

В апелляционной жалобе министерства не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу N А55-8602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов