Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-1286/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А65-23368/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Джойта" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по Республике Татарстан Гараевой Л.Х. - не явился, извещен,

от Набережночелнинского МОСП УФССП РФ по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от взыскателя - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Гараевой Л.Х., г. Набережные Челны, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-23368/2008, судья Хабибуллин Р.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джойта", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан Гараевой Л.Х., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г. Казань, Республика Татарстан,

третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительными постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 21.10.2008 г., обязании прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джойта", г. Набережные Челны (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Гараевой Л.Х. (далее - судебный пристав) по принятию постановления о наложении ареста на имущество и наложении ареста на имущество по акту от 21.10.2008 г., признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 21.10.2008 г., обязании прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приобщении к материалам дела письма от 20.01.2009 г. N 06.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Гараевой Л.Х. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и наложении ареста на имущество по акту от 21.10.2008 г. и недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Гараевой Л.Х. о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста от 21.10.2008 г. с обязанием судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Гараеву Л.Х. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника. В удовлетворении остальной части уточненных требований судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и наложении ареста на имущество по акту от 21.10.2008 г. не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МО СП УФССП по РТ Гараевой Л.Х. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 21.10.2008 г., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 21.10.2008 г. отменить, действия судебного пристава-исполнителя признать законными.

В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на такие обстоятельства, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий о взыскании в пользу ООО "Алькор" в размере 45 000 руб., расходов по оценке арестованного имущества должника.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.06.2009 г. N 104. Просит решение арбитражного суда в части признания действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста от 21.10.2008 г. незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений не представлено.

Набережночелнинский МОСП УФССП РФ по Республике Татарстан и взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Алькор" отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть дело по апелляционной жалобе судебного пристава в отсутствие своего представителя (исх. от 07.07.2009 г. N 16/08-20921-08).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе исполнения исполнительного производства N 25-15 о взыскании с должника задолженности в пользу ЗАО "Росимпэкс" в сумме 647 908 руб. был произведен арест имущества должника, установки для очистки орехов. ООО "Алькор" была произведена оценочная работа. Судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Кадыровым М.К. 08.04.2005 г. было принято постановление N 25-15 о взыскании с ООО "Джойта" расходов по проведению экспертизы в пользу ООО "Алькор" в сумме 45 000 руб., на основании которого 18. 04. 2005 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 25-05-3382.

10.10.2008 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Гараевой Л.Х по территориальности. Судебным приставом 21.10.2008 г. было принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество.

Заявитель, посчитав действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд установил исходя из материалов дела, в частности материалов исполнительного производства (л.д.38-48): постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 08.04.2005 г. N 25-15, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2005 г. N 25-05-3382, письма о направлении в адрес должника постановления о возмещению расходов от 08.04.2005 г. с отметкой о его вручении 04.04.2006 г., копии заявления в Набережночелнинский суд от 10.04.2006 г. N 66, копия решения Набережночелнинского городского суда от 20.04.2006 г., постановлении о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2008 г., акта о наложении ареста, копия доверенности от 15.11.2007 г. N 8 на Александрову Л.И., что в указанных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, данное постановление не вручалось должнику в период более двух с половиной лет, заявление взыскателя о наложении ареста отсутствует, в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о наложении ареста и самого ареста никаких исполнительских действий не производилось, розыск имущества должника не осуществлялся. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не был ознакомлен и при совершении исполнительских действий при аресте имущества 21.10.2008 г. в присутствии директора должника.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции доказательства соблюдения требований закона и извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим как обоснованно указал суд, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено. Указанное свидетельствует о том, что требования исполнительного документа должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не могли быть исполнены и у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 21.10.2008 г. о наложении ареста на имущество должника и наложении ареста на имущество по акту от 21.10.2008 г.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о наложении ареста и самого ареста никаких исполнительских действий не производилось, розыск имущества должника не осуществлялся.

Согласно акту о наложении ареста от 21.10.2008 г., арест наложен на три монитора, три системных блока, клавиатуру, мышь компьютерную, электрическую плиту, холодильник двухкамерный, что свидетельствует о нарушении очередности обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2009 года по делу N А65-23368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов