Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4762/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А72-3563/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - (до и после перерыва) представителя Гогиян Г.А., доверенность от 25 декабря 2008 года N 62,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - (до и после перерыва) представителя Каримовой А.Г., доверенность от 30 октября 2008 года N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 июля 2009 года апелляционную жалобу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года по делу N А72-3563/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 апреля 2009 года N 0667 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее -АКБ "ГАЗБАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 07 апреля 2009 года N 0667 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления АКБ "ГАЗБАНК" отказано в связи с тем, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.18 КоАП РФ, поскольку условиями типовой формы кредитного договора предусмотрены условия, нарушающие права потребителя.

В апелляционной жалобе АКБ "ГАЗБАНК" просит отменить решение суда от 18 мая 2009 года полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях банка по включению в кредитный договор условий об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам, о расторжении договора в одностороннем порядке и других условий нарушений прав потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в действиях банка содержатся признаки вменяемого состава административного правонарушения. В рассматриваемом договоре одной из сторон является потребитель, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. Прямой нормой закона предусмотрено право именно потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 июля 2009 года объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 08 июля 2009 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 июля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 16 февраля 2009 года N 599 - РН должностными лицами Управления Роспотребнадзора была проведена внеплановая проверка выполнения АКБ "ГАЗБАНК" требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с заявлением, поступившим от клиента банка.

Результаты проверки оформлены актом от 27 февраля 2009 года N 0065 (л.д.67-69). В отношении АКБ "ГАЗБАНК" главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора составлен протокол от 25 марта 2009 года N 0396 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.74-77).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 07 апреля 2009 года N 0667 АКБ "ГАЗБАНК" привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом были проанализированы кредитный договор от 01 ноября 2007 года N КД-598, заключенный между АКБ "ГАЗБАНК" и Кирилловым А.В., а также типовая форма кредитного договора, представленного АКБ "ГАЗБАНК" по запросу Управления Роспотребнадзора.

В результате проведенного анализа содержания указанных документов Управление Роспотребнадзора установило, что банк включил в договор и типовую форму условия, ущемляющие права потребителя, нарушающие требования п.1 ст. 16, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон: ч.2 ст.811, ст.813, 814, ч.3 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации: ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ст. 813 ГК РФ - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором; ст. 814 ГК РФ - если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (п.1), в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п.2); ч. 3 ст.821 ГК РФ - в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Пунктом 3.9 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора предусмотрено следующее условие: "Кредитор вправе в одностороннем порядке применить иную, отличную от установленной п.3.7 настоящего договора, очередность погашения заемщиком кредитных обязательств".

Пункт 5.2.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы содержит условие о том, что кредитор обязан "в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случаях: однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), сроков по уплате платежей за размещение банком денежных средств; нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита; однократного нарушения заемщиком срока по предоставлению документации и (или) информации (п.5.3.4 договора); выявления недостоверности или неполноты предоставленной заемщиком кредитору информации и (или) документации в соответствии с п. 5.3.4 настоящего договора; возбуждения или возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться: признание заемщика недееспособным, ограничение его дееспособности, ухудшение финансового положения заемщика; использования заемщиком кредитных средств хотя бы один раз не по целевому назначению; значительного снижения платежеспособности заемщика; уклонения заемщика от контроля со стороны кредитора за его платежеспособностью, выраженного в непредставлении кредитору испрашиваемых им документов в соответствии с условиями настоящего договора; снижения уровня обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, выраженного в неплатежеспособности поручителя (гаранта) либо полной или частичной утрате заложенного имущества, либо прав на него залогодателем, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поручителем (гарантом), залогодателем, своих обязательств по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика; ареста заложенного имущества в обеспечение требований третьих лиц; в иных случаях, предусмотренных законом".

Пунктом 5.2.5 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора закреплено условие, согласно которому банк имеет право "в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае однократного нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) платы за размещение денежных средств. Договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) дней с момента отправления кредитором заемщику уведомления о расторжении договора. С момента расторжения договора обязательства заемщика по погашению кредитору всей задолженности, возникшей в период действия расторгнутого договора (в том числе по кредиту, процентам за пользование кредитом, всем предусмотренным договором видам плат и др.) не прекращаются и действуют до полного исполнения обязательств".

Проанализировав данные пункты кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора, с учетом ст.ст.310, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал вывод о том, что соответствуют гражданскому законодательству только пункты 5.2.4, 5.2.5 в части таких условий, как право банка изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пункт 4.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовая форма договора имеет единую редакцию в части следующих условий: "Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентной ставки за пользование кредитом, установленный п. 1.4 настоящего договора, в случаях изменения условий формирования кредитных ресурсов, связанных с изменением действующего законодательства, в том числе указаниями Центрального Банка России, а именно: изменение учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ России; изменение условий и порядка резервирования средств в ЦБ России; изменение размеров обязательных экономических нормативов; изменение размеров и порядка создания резервов на возможные потери по ссудам; изменение ситуации на рынке кредитных ресурсов".

Отличие условий, предусмотренных в п.4.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора заключается в следующем: 1. Кредитный договор N КД-598 содержит в числе вышеназванных следующее условие: "прочих условий влияющих на формирование процентной ставки по кредитам". 2. Типовая форма кредитного договора содержит в числе вышеназванных следующие условия: "изменение показателя базовой инфляции в РФ; изменение средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в рублях; изменение средневзвешенной процентной ставки по привлеченным банками вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях; изменение ставок Межбанковских кредитов (МБК) в рублях".

Проанализировав положения пункта 4.1 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора, суд первой инстанции сделал вывод о их несоответствии законодательству, в том числе ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пункт 7.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 предусматривает, что "споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения истца".

Пункт 7.4 типовой формы кредитного договора устанавливает, что "споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд, но месту нахождения кредитора".

Проанализировав положения пункта 7.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора, суд первой инстанции признал его не соответствующим действующему законодательству с учетом положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункты 3.9, 4.1, 5.2.4 - 5.2.5 (кроме вышеуказанных условий), 7.4 кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598 и типовой формы кредитного договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части действий банка по включению вышеуказанных условий в кредитный договор от 01 ноября 2007 года N КД-598.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Совершенное АКБ "ГАЗБАНК" административное правонарушение по включению в кредитный договор от 01 ноября 2007 года N КД-598 условий, ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции правомерно не отнес к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора), а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N КД-598 заключен 01 ноября 2007 года. Постановление о привлечении АКБ "ГАЗБАНК" к административной ответственности (в том числе по факту заключения кредитного договора от 01 ноября 2007 года N КД-598) вынесено 07 апреля 2009 года, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Однако суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемое постановление принято также на основании включения ущемляющих потребителя условий в типовую форму кредитного договора, пришёл к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что факт включения в неподписанный сторонами договор (типовую форму договора) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что на условиях, указанных в этом типовом договоре, заключались договоры с конкретными потребителями. Факты заключения кредитных договоров не отражены в акте по результатам мероприятий по надзору от 27 февраля 2009 года N 0065 и в составленном на его основании протоколе об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2009 года следует отменить, заявление АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года по делу N А72-3563/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 07 апреля 2009 года N 0667 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова