Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4931/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А65-8861/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Казаньцентрстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-8861/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению ОАО "Казаньцентрстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным, противоречивым и подлежащем отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным, противоречивым и подлежащим отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - Инспекция, административный орган) от 18.12.2008 N 1305-01 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 ОАО "Казаньцентрстрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Казаньцентрстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 28.05.2009, признать незаконным оспариваемое постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, к которым относит указание в акте проверки и предписании иной организационно-правовой формы Общества, а также нарушение срока направления в его адрес оспариваемого постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2009 в ходе проверки деятельности ОАО "Казаньцентрстрой" при осуществлении капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Глушко, стр. N 5А-5, Инспекцией выявлены нарушения Обществом требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт проверки от 25.11.2008 N 2207, протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 1448, и вынесено постановление от 18.12.2008 N 1305-01 о привлечении ОАО "Казаньцентрстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО "Казаньцентрстрой" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1. ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа или административное приостановление деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом п.13.1.3, 5.13, 6.2.9, 6.2.16, 6.2.17, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.10, .6.5.6, 7.2.9, 7.4.25, 9.4.3, 9.4.5 СНиП 21-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ", п.1.3.11 ПОТ РМ 016-2001 Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок", п.2.11.9, 2.16.9 ПОТ РМ 020-22001 "Межотраслевые правила по охране труда при электро-газосварочных работах", п.2.3.2, 2.3.4 ПОТ РМ 012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте". Факт правонарушения не оспаривался Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки от 25.11.2008 N 2207, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2008 N1448 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Казаньцентрстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и выводов суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Указание в акте проверки на иную организационно-правовую форму Общества при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что проверка проводилась именно в отношении ОАО "Казаньцентрстрой", правомерно расценено судом первой инстанции в качестве описки и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-8861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова