Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-5047/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-1963/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Немченков Г.П., доверенность N 03/226 от 23.04.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу N А55-1963/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску муниципального предприятия города Самары "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", г. Самара, о взыскании 450 483 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", г. Самара, о взыскании с ответчика 450 483 руб. 04 коп., в том числе: 450 483 руб. 08 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору N 09/08-34 от 18.03.2008г.; 01 коп - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", г. Самара, в пользу Муниципального предприятия города Самары "Спецремстройзеленхоз", г. Самара, взыскано 450 483 руб. 08 коп.- неосновательное обогащение, а так же 10 509 руб. 66 коп.- расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права. По мнению заявителя, суд обоснованно признал договор N 09/08-34 от 18.03.08 незаключенным, не порождающим юридические последствия. Однако, истец не изменял требования о взыскании задолженности на требования о взыскании неосновательного обогащения, суд вышел за пределы требований, самостоятельно изменив основание иска.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда N 09/08-34 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работу по восстановлению газонов вдоль Московского шоссе от ул. Советской Армии до ул. Ново-Вокзальная со стороны р. Самара, всего 5 100 кв. м, согласно прилагаемой к настоящему договору смете, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.10-13).

Стоимость работ согласована в 855 646 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% (п.3.1. договора).

Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ - 30 дней после окончания работ по прокладке в/в кабеля заказчиком и подписания акта передачи указанных газонов, с учетом природно-климатических условий.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о его незаключенности в соответствии с требованиями закона, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. ст. 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт -101 от 30.06.2008 унифицированной формы N КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 830 483 руб. 08 коп., подписанный ответчиком без замечаний (л.д.16).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

В данном случае, обстоятельства, на которых было основано требование истца, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не изменились, как и предмет иска - взыскание денежной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречат положениям ст. 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу N А55-1963/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев