Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4930/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А65-1606/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующею судьи Балакиревой Е.М.. судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Западно -Уральская лизинговая корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу NА65-1606/2009 (судья Горинов С.А.)

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Р.Т.,

к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" о взыскании 972364 руб. 73 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.11.2008 г. по 18.12.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0369/06/ЛК от 27.09.2006 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 68506 руб. 12 коп. без НДС за период с 10.11.2008 г. по состоянию на 18.12.2008 г.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1525892 руб. 48 коп. долга по лизинговым платежам за период с 09.11.2008 г. по 09.02.2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 112925 руб.60 коп. за период с 10.06.2008 г. по 26.02.2009 г. (л.д.29-31,46).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 09.01.2008 г. по 09.02.2009 г. в размере 846013,06 руб. и пени в размере 78020,86 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка предусмотренного п. 10.6 договора и нарушением ч.2 ст.148 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим суд, руководствуясь, статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2006 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0369/06/ЛК (л.д. 5-12), согласно которому лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать в лизинг лизингополучателю автомашины "КАМАЗ" в количестве 10 единиц согласно спецификации (приложение N 2) общей стоимостью 16470912 руб. (с НДС), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункты 9.1., 9.3. договора).

В соответствии с п.2.1. договора передача в лизинг имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя аванса в размере 4117728 руб.36 коп.

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

На дату подписания договора общая сумма договора составляла 21943042 руб. 46 коп. ( с НДС), выкупная стоимость имущества составляет 5900 руб. (с НДС). Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3).

В п. 10.1 договора предусмотрено, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 10.6,10.7 договора все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения. В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Во исполнение договора финансового лизинга от 05.09.2007 года лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 27.09.2006 года и 29.09.2006 г. объекты лизинга.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86001/3445 от 29.10.2008 г. (л.д.15-16), в которой истец предложил лизингополучателю погасить имеющуюся задолженность. Кроме этого, уведомил его о том, что в случае отсутствия оплаты договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день с момента получения претензии, а предмет договора подлежит возврату лизингополучателю по акту сдачи-приемки.

Не получив удовлетворения своих требований, лизингодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N Л-0369/ 06/ ЛК от 27.09.2006 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно - Уральская лизинговая корпорация" является действующим, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека РФ и Федеральным законом от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора N Л-0369/07/ЛК от 27.09.2006г., передана ответчику как лизингополучателю по актам приема-передачи от 27.09.2006г. и от 29.09.2006 г. (л.д.11-12). Однако ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

Учитывая, что долг по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку внесения лизинговых платежей подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении увеличения истцом периода и суммы лизинговых платежей по сроку уплаты 09.01.2009 г. - 09.02.2009 г. - 846013,06 руб. подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельным

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это определено федеральным законом или договором.

Оценивая условие договора, изложенное в п.10.6., суд приходит к выводу, что в нем отсутствует положения о том, что право на получении пени за просрочку оплаты у лизингодателя возникает лишь при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец до принятия решения увеличил размер долга и пени, тем самым реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом одновременного изменения основания и предмета иска не усматривается. Следовательно, отсутствует нарушение процессуальных норм при вынесении решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу N А65-1606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин