Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4837/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-7112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Корсаковой Т.Н., удостоверение N 136200,

индивидуального предпринимателя Анчиковой Н.Г. , свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28 января 2008 года, паспорт с. 36 01 N 824330,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-7112/2009, судья Степанова И.К., принятое по заявлению заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В., Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы, к индивидуальному предпринимателю Анчиковой Н.Г., Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Исаклинского района Самарской области Грибов П.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анчикову Надежду Геннадьевну (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявления прокурора отказано на том основании, что прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя Анчикову Надежду Геннадьевну к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, так как отсутствие в аптечном учреждении лекарственных средств, на оборот которых необходима лицензия, не снимает с лица ответственность за отсутствие в ассортименте лекарственных средств, продажа которых не предусмотрена лицензией. По мнению прокурора, суд не дал оценку такому доказательству по делу, как постановление о возбуждении дела об административном производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Анчикова Н.Г. имеет лицензию N ЛО-63-02-000006 сроком действия по 10 апреля 2013 года на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.10-11).

Прокурором в ходе проверки исполнения законодательства о лекарственных средствах установлено, что в аптечном учреждении 30 марта 2009 года в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2005 года N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" отсутствовали следующие лекарственные средства: Бупренорфин, Морфин, Морфин+Наркотин+Папаверина гидрохлорид+Кодеин+Тебаин, Трамадол, Тримеперидин, Сульфасалазин, Бензонал, Вальпроевая кислота, Диазепам, Медазепам, Амитриптилин, Имипрамин, Итраконазол, Варфарин, Бифидобактерии бифидум в таблетках, Дексаметазон, мазь глазная, Кортизон, Беклометазон, Будесонид, Этанол, о чем 30 марта 2009 года составлен акт (л.д.8).

По данному факту заместителем прокурора Исаклинского района Грибовым П.В. 30 марта 2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.5-6).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст.2 Федерального закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно п.4 вышеуказанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 главы 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 указанного Положения.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года N 312.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован только в акте проверки от 30 марта 2009 года, составленном заместителем прокурора Исаклинского района Грибовым П.В. (л.д.8). Однако акт проверки в силу положений КоАП РФ не является процессуальным документом, подтверждающим факт совершения правонарушения, и согласно ст.26.2. КоАП РФ не является доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, подлежат доказыванию.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не доказан факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования к наличию в аптечном учреждении включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств: Бупренорфин, Морфин, Морфин+Наркотин+Папаверина гидрохлорид+ Кодеин+Тебаин, Трамадол, Тримеперидин, относящихся к наркотическим анальгетикам и анальгетикам смешанного действия, на оборот которых требуется соответствующая лицензия с указанием права их отпуска согласно Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и которой у предпринимателя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством о прокуратуре не предусмотрено составление какого-либо документа по результатам прокурорской проверки, не принимается, поскольку в данном случае прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обязан руководствоваться нормами КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод прокурора о том, что факт совершения предпринимателем правонарушения отражен в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергает вывода суда о недоказанности состава правонарушения, поскольку надлежащих доказательств в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждающих обстоятельства, на основании которых прокурором было вынесено данное постановление, вопреки требованиям ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-7112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Н.Апаркин