Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4292/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-16958/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Мостова К.В., доверенность N 01/04-1291 от 19.12.2008 г.;

от ответчика: Ларионова О.В., доверенность б/н от 14.04.2009 г., Сустретова Н.А., доверенность б/н от 14.04.2009 г.,

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу NА55-16958/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску администрации городского округа Самара, г.Самара,

к ООО "Шанс", г.Самара,

о сносе самовольных построек,

с участием третьего лица

- Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

установил:

администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Шанс" об обязании ответчика снести самовольно возведенные постройки: административно-хозяйственное одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, 12А (литера А), и складское помещение, состоящее из двух этажей, стены бетонные, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, 12А (литера Б).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением администрация г.о.Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика снести самовольные постройки, указанные в исковом заявлении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что объекты, о сносе которых просил истец, являются самовольными постройками ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они размещены и отсутствия разрешения на строительство. Данное разрешение на строительство выдается в силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления городского округа. В связи с этим, как указывает истец, данное нарушение прав и законных интересов муниципального образования является основанием для обращения истца с соответствующим иском о сносе самовольной постройки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Самары N 981 от 22.07.1996 г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары по поручению администрации (арендодатель) и ООО "Шанс" (арендатор) заключен 29.05.1996г. договор аренды N 21974 земельного участка с правом выкупа в собственность площадью 2601,0 кв.м., расположенного по адресу: ул.Луцкая под проектирование производственной базы. Срок аренды согласно п.1.1. определен с 22.07.1996 по 22.07.1998 г. (л.д.41-42).

По договору аренды N 002362з от 30.07.1999 г. Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара ООО "Шанс" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, площадью 2601,04 кв.м., участок предоставлен под проектирование производственной базы на срок до 30.03.2000 г. (л.д.43-47).

Из технического паспорта на самовольное строительство - нежилое здание (склад), следует, что оно размещено по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Луцкая, д.б/н, год постройки - 2007, общая площадь 60,6 кв.м., число этажей - 2 (л.д.31-40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 г. по делу N А55-4708/2008 ООО "Шанс" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые здания: административно-хозяйственное одноэтажное кирпичное здание общей площадью 38,9 кв.м., расположенное в г.Самара,ул.Луцкая,12-А, (литера А) и складское помещение, состоящее из 2-х этажей, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Луцкая,12-А (литера Б). При этом в решении суда первой инстанции сделан вывод о том, что указанные строения являются самовольными постройками (л.д.25-27).

По мнению истца, спорные нежилые строения возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, они нарушают права и законные интересы муниципального образования, закрепленные в ст.8 Градостроительного кодекса РФ. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что спорные строения являются самовольными постройками, кроме этого, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 07.10.2008 г. по делу N А55-4708/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с этим истцом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия у него права обращаться в суд с данным исковым требованием.

Обосновывая свою заинтересованность в сносе самовольно возведенных строений, истец ссылается исключительно на нарушение ответчиком права муниципального образования, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на выдачу разрешения на строительство - единственного документа, позволявшего ответчику осуществить строительство спорных объектов.

Несмотря на то, что самовольные постройки были возведены ответчиком без получения надлежащего разрешения, ответчиком не было нарушено право муниципального образования на выдачу разрешения на строительства, а был нарушен установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов, предусматривающий (наряду с иными условиями) предварительное получение разрешения на строительство.

Истцом не представлены доводы и доказательства, подтверждающие, каким образом данное обстоятельство ущемляет права и интересы муниципального образования, не сформулированы основания, по которым истец полагает, что восстановление его нарушенного права возможно лишь путем сноса самовольной постройки.

Заявитель просит снести два самовольно возведенных объекта, однако в материалах дела имеется лишь один технический паспорт на одно строение, в котором не указан его точный адрес (г.Самара, Железнодорожный район, ул.Луцкая, б/н), тогда как истец просит снести строение по адресу: ул.Луцкая, д.12-А. Так же в материалах дела отсутствует план границ земельного участка с объектами недвижимости, в связи с этим невозможно идентифицировать предмет иска на местности.

Кроме этого, истцом не представлено и иных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в сносе самовольных построек, в частности, не представлены доказательства наличия у истца соответствующего права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска администрации городского округа Самара о сносе спорной постройки, суд исходил из отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, поскольку уполномоченным органом по распоряжению расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является с 01.07.2006 Министерство имущественных отношений Самарской области.

При этом суд руководствовался частью 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 и пришел к выводу, что поскольку у администрации городского округа Самара отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, то иск о сносе строений с земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку правом предъявления требования о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Самара, обладающий правом выдачи разрешений на строительство, вправе заявлять требование о сносе строений, возведенных без получения разрешения на строительство, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, так как не свидетельствует о наличии у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

Кроме этого, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 219-О-О указано, что с 01.07.2006 распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется правительством Самарской области или уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Самарской области.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.о. Самара освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года, принятое по делу N А55-16958/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш.Романенко К.К.Туркин