Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4889/2009

09 июля 2009 г.

Дело N А55-1542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

от истца: Олексийко Е.С., выписка N 280 от 26.01.2009 г, Кузнецов А.В., доверенность б/н от 02.02.2009 г.,

от ответчика - Ребров С.Н., доверенность N 515471 от 23.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "РДК "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу NА55-1542/2009 (судья Хмелев С.П.),

по иску ООО "РДК "Восток-Запад", г. Самара,

к ООО "Креон", г. Светлый, Калининградская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДК "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Креон" о взыскании 1933555 руб. 58 коп. проценты по займу, возникшему в порядке новации из договора поставки N 10/17/03 от 17.03.2008 г. по гарантийному письму ответчика от 26.05.2008г. N 933, 133946 руб.58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования ст.ст.309,395,414,808,516 ГК РФ.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и пояснения правовой позиции от 14.05.2009 г., просил дополнительно взыскать убытки согласно ст.15,393,520,524 ГК РФ в сумме 3282931 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ отказал в принятии указанных уточнений.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 133946 руб.58 коп. Суд принял отказ от части иска и на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части. Таким образом сумма иска составила 1933555 руб.58 коп. - проценты по займу, возникшему в порядке новации из договора поставки от 17.03.2008 г. N 01/17/03 по гарантийному письму ответчика от 26.05.2008 г. N 933.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-1542/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РДК "Восток-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании соответчика 1933555 руб.58 коп. изменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 1933555 руб.58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами предоставленными в качестве займа в соответствии со статьями 414, 807, 808, 809, 810, 811, 818 ГК РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, новацией в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 26.05.2008 г. N 933 является замена долга в размере 13500000 руб. по спецификации N 3 от 16.05.2008 г. в заемное обязательство.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы в размере 1933555 руб.58 коп.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой истца не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.03.2008 года заключен договор N 01/17/03 (л.д.25-39 т.1), согласно которому ООО "Креон" (продавец) обязался отгрузить ООО "РДК "Восток-Запад" (покупателю) товар по его реквизитам, а покупатель обязался оплатить и принять товар (продукты питания в ассортименте) на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.1. договора ассортимент, цена, количество, общая стоимость, срок годности, условия транспортной логистики каждой партии товара определены дополнительными соглашениями и спецификациями поставок.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отгрузка и поставка товара производится в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и спецификациями поставок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки поставки. В соответствии с п.4.4 договора за односторонний необоснованный отказ от исполнения своих обязательств в течение действия договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 5% от суммы подписанной, но невыполненной спецификации поставок.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору от 17.03.2008 г. истец обращался к ответчику с претензиями (л.д.9-20), а затем и в суд.

26.05.2008 года письмом N 933 ответчик гарантировал ответчику возврат до 19.06.2008 года 460 080 руб. предоплаты за товар по спецификации N 2 от 27.03.2008 г., 13 500 000 руб. - предоплаты по спецификации N 3 от 16.05.2008 г. плюс 0,223 % за каждый день начиная с 19.05.2008 года (л.д.22).

Истец, полагая, что ответчик данным письмом определил свои обязательства по условиям возврата сумм предварительной оплаты за товар, воспринял письмо как оферту на заключение договора займа. Истец в ответ направил ответчику акцепт в виде претензии от 05.06.2008 г. Таким образом (по мнению истца), гарантийное письмо расценено как новация (ст.414 ГК РФ) замена долга, возникшего в процессе договора от 17.03.2008 г. заемным обязательством в форме, предусмотренной для договора займа (ст.808 ГК ГФ). В уточненных требованиях истец указывает, что сумма процентов за пользование денежными средствами, предоставлена ответчику в качестве коммерческого кредита в размере и порядке, оговоренном в акцептованном ООО "РДК "Восток-Запад" гарантийном письме ООО "Креон" от 26.05.2008 г. N 933 в соответствии со ст.ст.809, 823 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008г. по делу N А55-9832/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "Креон" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" взыскано 1 869 551 руб. 53 коп., в том числе 430 036 руб.66 коп. пени по спецификации N 2 от 27.03.2008г. к договору N 01/17/03 от 17.03.2008г., 1 439 514 руб.87 коп. штрафа на основании п.4.4 договора N 01/17/03 от 17.03.2008г.

Исковые требования по данному делу составляли 3 633 477 руб.31 коп., в том числе: 1 439 514 руб.87 коп. 5% штрафа в соответствии с п.4.4 договора N 01/17/03 от 17.03.2008г. за отказ от исполнения обязательств по спецификации N 2 от 27.03.2008г. в части неисполненных обязательств на сумму 9 020 160 рублей, спецификации N 3 от 16.05.2008г. на сумму 22 649 167 руб.20 коп.; 2 193 962 руб.44 коп. пени, из них: 430 036 руб.66 коп. по спецификации N 2 от 27.03.2008г. в соответствии с п.4.3 договора N 01/ 17/03 от 17.03.2008г., по состоянию на 11.09.2008г. (включительно) за период с 01.07.2008г. по 11.09.2008г., 1 763 925 руб.78 коп. пени по спецификации N 3 от 16.05.2008г. в соответствии с гарантийным письмом ответчика N 933 от 26.05.2008г., по состоянию на 14.09.2008г. (включительно), за период с 19.05.2008г. по 14.09.2008г.

При этом, судебными инстанциями установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 01/17/03 от 17.03.2008г. со сроком действия договора с момента подписания до 31.12.2008г., а в части платежей - до полного завершения расчетов (п.7.3)

Первоначальные исковые требования истца были заявлены также и о взыскании 14 520 160 рублей основного долга (предоплаты) по договору N 01/17/03 от 17.03.2008г.

В процессе судебного разбирательства стороны произвели сверку расчетов и составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008г., согласно которому основной долг по спорным спецификациям N 2 и N 3 к договору N 01/17/03 от 17.03.08г. на указанную дату отсутствует.

Расчет пеней по спецификации N 3 от 16.05.2008г. с 19.05.2008г. по состоянию на 14.09.08г. (включительно) истец произвел из расчета 0,223% за каждый день со ссылкой на письмо ответчика от 26.05.2008г. N 933), которым ответчик гарантировал возврат до 19.06.2008г. следующих сумм: 460 080 рублей переплаты за товар по спецификации N 2 от 27.03.2008г. и 13500000 рублей, полученных по платежному поручению N 192 от 19.05.2008г. согласно спецификации N 3 от 16.05.2008г., плюс 0,223% за каждый день, начиная с 19.05.2008г. от суммы, подлежащей возврату.

Согласно п.7.2 договора N 01/17/03 от 17.03.2008г. все дополнения, изменения, приложения к настоящему договору действительны лишь в случае их письменного оформления и подписания обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательства внесения в указанный договор условия об ответственности ответчика в виде пени в размере 0,223% за какое-либо нарушение обязательств в установленном указанным выше пунктом договора не были представлены суду. Поэтому суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 763 925 руб.78 коп. пени по указанному основанию.

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом настоящего иска является взыскание суммы процентов по займу согласно ст. 809 ГК РФ по гарантийному письму ответчика от 26.05.2008 г. N 933.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008г. истцу отказано во взыскании неустойки по гарантийному письму ответчика от 26.05.2008г. N 933.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство по возврату предоплаты или поставке товара прекращается и возникает обязательство заемщика.

Вместе с этим как следует из материалов дела и постановления апелляционной инстанции от 16.01.2009г. по делу N А55-9832/2008, после возбуждения судом производства по делу ответчик поставил истцу товар в счет произведенной и невозвращенной суммы предоплаты. В связи с этим стороны составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2008 г., согласно которому основной долг по спорным спецификациям N2 и N3 к договору N 01/17/03 от 17.03.2008 г. на указанную дату отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-9832/2008 установлено, что обязательства сторон по поставке по договору N 01/17/03 от 17.03.2008г. с момента направления ответчиком (получения истцом) гарантийного письма от 26.05.2008г. N 933 не прекратились, поставка продукции осуществлялась ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать гарантийное письмо ООО "Креон" N 933 от 26.05.2008г. новацией - заемным обязательством. Следовательно, требование о взыскание процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-1542/2009 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К.Туркин