Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 11АП-4847/2009

г. Самара

09 июля 2009 г.

Дело N А55-7113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

прокурора Корсаковой Т.Н., удостоверение N 136200,

от муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 138" - директора Борисовой Т.А., постановление от 24 июня 2005 года N 193,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-7113/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В., Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы, к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 138", Самарская область, Исаклинский район, с.Исаклы,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Исаклинского района Самарской области Грибов П.В. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 138" (далее - МУП "Центральная районная аптека N 138", аптека) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявления МУП "Центральная районная аптека N 138" отказано на том основании, что прокурор не доказал наличия в действиях МУП "Центральная районная аптека N 138" события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь МУП "Центральная районная аптека N 138" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлен факт отсутствия в действиях аптеки состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу аптека просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель МУП "Центральная районная аптека N 138" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки 30 марта 2009 года установлен факт отсутствия в аптеке, принадлежащей МУП "Центральная районная аптека N 138", лекарственных препаратов: Бупренорфин, Морфин, Рисперидон, Сульпирид, Флуфеназин, Хлорпромазин, Хлорпротиксен, Имипрамин, Тианептин, Хлорамфеникол, Ко-тримоксазол сироп, Финастерид, Ацикловир лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, Тербинафин - раствора для наружного применения, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2005 года N 312.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30 марта 2009 года, составленным заместителем прокурора Исаклинского района Самарской области (л.д.10).

По результатам проверки постановлением прокурора от 31 марта 2009 года в отношении МУП "Центральная районная аптека N 138" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В объяснении от 31 марта 2009 года, зафиксированном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, директор аптеки Борисова Т.А. не отрицала факта отсутствия перечисленных лекарственных средств, пояснив, что указанные препараты заменяются синонимами лекарственных средств (л.д.8).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность должна осуществляться при наличии лицензии.

МУП "Центральная районная аптека N 138" имеет лицензию ЛО-63-02-000032 от 05 июня 2008 года на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Самарская область, с.Исаклы, ул.Куйбышевская, д.85 (л.д.12-13).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2005 года N 312 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Главой второй в указанный перечень включены наркотические анальгетики и анальгетики смешанного действия, к которым относятся Бупренорфин и Морфин. Вместе с тем в этом же приказе разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ аптечные учреждения должны иметь соответствующие лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с указанием права их отпуска.

По утверждению аптеки, у неё лицензии на осуществление деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие Бупренорфин и Морфин в аптеке не является нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2005 года N 312 и не является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности на основании предоставленной лицензии ЛО-63-02-000032 от 05 июня 2008 года.

Согласно подп. "в" п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 июля 2006 года N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст.32 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах".

В соответствии с требованиями п.8 ст.32 Федерального закона "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 74 главы 8 "Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 года N 312 утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который входят: Рисперидон, Сульпирид, Флуфеназин, Хлорпромазин, Хлорпротиксен, Имипрамин, Тианептин, Хлорамфеникол, Ко-тримоксазол сироп, Финастерид, Ацикловир лиофилизат для приготовления раствора для инфузий, Тербинафин раствор для наружного применения.

По утверждению прокурора, на момент проведения проверки продажа указанных лекарственных препаратов МУП "Центральная районная аптека N 138" не была обеспечена, в обоснование чего представлен акт от 30 марта 2009 года (л.д.10).

В то же время из представленного директором МУП "Центральная районная аптека N 138" Борисовой Т.А. отзыва усматривается, что на момент проверки в аптеке в наличии имелись лекарственные препараты для синонимической замены лекарственных средств.

Указанный довод аптеки подтвержден представленной выпиской из специальной медицинской литературы, в соответствии с которой международному (непатентованному) названию лекарственного средства, перечисленного в приказе Минздравсоцразвития РФ от 29 апреля 2005 года N 312, имеется соответствующее торговое (патентованное) наименование лекарственного средства с действующим веществом аналогичным международному непатентованному наименования.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения зафиксирован только в акте проверки от 30 марта 2009 года, составленном заместителем прокурора Исаклинского района Грибовым П.В. (л.д.10). Других документов, подтверждающих факт правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, подлежат доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлен факт отсутствия в действиях аптеки состава вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку на суд не может быть возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Исходя из положений ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых прокурор просит привлечь аптеку к административной ответственности, вопреки вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу N А55-7113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Н.Апаркин